Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, с участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (Управление Роскомнадзора по Новосибирской области) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО4 от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО4 от 21 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Мировым судьей установлено, что **.**.** заместителем генерального директора - директором Новосибирского филиала ОАО «...» ФИО1 допущены следующие нарушения. Заключение договоров с пользователями на услуги телефонной связи на территории Новосибирской области в форме приема текста телеграмм осуществляет ООО «...» на основании агентского договора о **.**.** ** в офисах продаж и обслуживания (ОПиО). При этом, в ОПиО ** ООО «...» отсутствует копия лицензии на предоставление услуг телефонной связи, отсутствует информация об оказываемых услугах и тарифы на оказываемые услуги телефонной связи в доступном для пользователя месте, сведения об изменении тарифов на услугу «телеграмма» в соответствии с п. 13 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. № 222. Кроме того, на чеках контрольно-кассовой машины (в соответствии с п. 18 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. № 222), выданных за отправленные телеграммы в ОПиО **, ОПиО ** ООО «Телекомсервис» отсутствует наименование оператора связи в соответствии с п. 14 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от **.**.** **. В ОПиО ** ООО «...» отсутствуют уведомления о доставке телеграмм, поданных с уведомлением о доставке - телеграмма от **.**.** исх. 133147/001, телеграмма от **.**.** исх. 133147/01 00080920. Работниками ОПиО ** не направлены запросы в пункт назначения о причине невручения телеграммы и отправлены уведомления о недоставке телеграммы в соответствии с п. 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от **.**.** **. Несоблюдение требований Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. № 222 является нарушением п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией ** на предоставление услуг телеграфной связи, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. В постановлении казано, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела по состоянию на **.**.** отсутствовало уведомление о вручении судебной повестки адресату.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, с последующим направлением административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем начальника ОЭ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по НСО (Управление Роскомнадзора по НСО) О. составлен протокол ** об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора - директора Новосибирского филиала ОАО «...» ФИО1, согласно которому в ходе плановой проверки **.**.** заместителем генерального директора - директором Новосибирского филиала ОАО «...» ФИО1 допущены следующие нарушения

Заключение договоров с пользователями на услуги телеграфной связи на территории Новосибирской области в форме приема текста телеграмм осуществляет ООО «...» на основании агентского договора о **.**.** ** в офисах продаж и обслуживания (ОПиО). При этом в ОПиО ** ООО «...» отсутствует копия лицензии на предоставление услуг телеграфной связи, отсутствует информация об оказываемых услугах и тарифы на оказываемые услуги телеграфной связи в доступном для пользователя месте, сведения об изменении тарифов на услугу «телеграмма» в соответствии с п. 13 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. № 222. Кроме того, на чеках контрольно-кассовой машины (в соответствии с п. 18 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. № 222), выданных за отправленные телеграммы в ОПиО **, ОПиО ** ООО «...» отсутствует наименование оператора связи в соответствии с п. 14 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. № 222. В ОПиО ** ООО ...» отсутствуют уведомления о доставке телеграмм, поданных с уведомлением о доставке - телеграмма от **.**.** исх. **, телеграмма от **.**.** исх. **. Работниками ОПиО ** не направлены запросы в пункт назначения о причине невручения телеграммы и отправлены уведомления о недоставке телеграммы в соответствии с п. 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. № 222. Несоблюдение требований Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. № 222 является нарушением п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией ** на предоставление услуг телеграфной связи (л.д. 4-5). Как следует из материалов дела в соответствии с копией приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по НСО ** от **.**.** была назначена плановая выездная проверка ОАО «...» (л.д. 6-17). Согласно выписке из Акта проверки ОФО «...» А-** от **.**.** были выявлены нарушения обязательных требований (л.д. 24-43). Согласно копии приказа № ** от **.**.** на должность заместителя генерального директора - директора Новосибирского филиала ОАО «...» был назначен ФИО1 (л.д. 72). Из материалов дела следует, что **.**.** в ЗАО «Национальную почтовую службу» были переданы для отправки заказные письма, среди которых имелась судебная повестка на **.**.** ФИО1 в адрес: ... (л.д. 92). Также из материалов дела видно, что уведомление о вручении судебной повестки адресату **.**.** было получено после проведения судебного заседания и рассмотрения административного дела по существу (л.д. 98), соответственно ФИО1 был извещен ненадлежащим образом.

Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, а потому, соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО4 от 21 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО4 от 21 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1. ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-/подпись/ С.Г. Соколов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-