Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 02 марта 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16. КоАП РФ в виде штрафа в доход Государство в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 02 марта 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16. КоАП РФ, в соответствие которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход Государство в размере 5000 рублей, согласно которой указал, что обжалуемое постановление Мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене. 21.12.2011 года, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №... от 21.12.2011 года, за нарушение п.3.1.Правил дорожного движения России, а именно за то, что он двигался по дороге с односторонним движением по полосе «А». С формулировкой, изложенной в данном протоколе он не согласился, о чём свидетельствуют данные им при составлении протокола объяснения. В действительности он, выехав на улицу Крымскую, при отсутствии каких либо запрещающих знаков, повернул направо и попал на полосу попутного направления, предназначенную для маршрутных транспортных средств. В дальнейшем, он продолжил своё движение до ближайшего перекрёстка и свернул с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, направо, где и был остановлен сотрудниками ДПС, составившими протокол. Поскольку он не согласился с их квалификацией, для составления протокола были приглашены двое свидетелей, которые физически не могли обладать статусом свидетеля, так как они не могли видеть траекторию движения его машины. То есть, в данном случае был нарушен процессуальный порядок привлечения свидетелей при составлении протокола, которые всё подписали и согласились с квалификацией сотрудников ДПС. Кроме того, как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2010 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.03.2011 года, движение водителя по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16. КоАП РФ. То есть, движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой дорожной части дороги. Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, установлена в ч.1 ст.12.16. КоАП РФ, то есть санкция, применимая в данном случае к нему может быть только в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трёхсот рублей, в то время как у него при составлении протокола было изъято водительское удостоверение и выдано временное водительское удостоверение до рассмотрения составленного в отношении него административного протокола и вынесения соответствующего постановления. Таким образом, инспектор ДПС ФИО2, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, неправильно квалифицировал его нарушение, тем самым нарушив его законные права и свободы. При составлении протокола он неоднократно просил рассмотреть его правонарушение в рамках ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, однако, инспектор проигнорировал его слова, предложив решить вопрос на месте, от чего он отказался, поскольку был принципиально не согласен с позицией инспектора, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он был уведомлен о времени и месте его рассмотрения, прибыл в указанное время по адресу: <...>, для его рассмотрения. Его протокол должен был быть рассмотрен в 10 часов 00 минут в кабинете №17. Он заблаговременно прибыл на рассмотрение данного протокола и заявил до начала его рассмотрения ходатайство о направлении административного материала, составленного в отношении него по месту проживания и прописки в г. Славянск-на-Кубани. Однако, в органе, который должен был рассматривать составленный в отношении него административный материал ему сообщили, что данное ходатайство принять у него не могут в силу того, что материалы уже были направлены в суд для рассмотрения и вынесения постановления об административном правонарушении. Таким образом, административный материал уже был передан в судебный орган для рассмотрения по существу ещё до его рассмотрения с его участием в роте ДПС ГИБДД г. Анапа, то есть, его права снова были нарушены административным органом, он был лишён возможности заявить ходатайство, право на заявление которого предусмотрено действующим законодательством. После неоднократных попыток ему все же удалось сдать указанное ходатайство в приёмную командира роты ДПС г. Анапы при условии, что административный материал без его рассмотрения в роте ДПС передан в районный суд г.-к. Анапа. Таким образом, на протяжении составления и попытки рассмотрения в роте ДПС ГИБДД г. Анапы его административного материала, был допущен целый ряд нарушений, как материального, так и процессуального права, его права были существенно нарушены. Однако, при рассмотрении данного протокола Мировым судьёй все вышеуказанные обстоятельства по делу даже не были изучены и оставлены без внимания. Кроме того, обстоятельства, перечисленные Мировым судьёй не являются доказательствами его вины, так как в суде не установлено какие именно требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки им нарушены при выезде на ул. Крымскую из дома №83. Тогда как все приобщённые фотографии знаков ПДД установлены на ул. Астраханской. Просит суд, постановление №5-116/12 об административном правонарушении от 02 марта 2012 года, вынесенное Мировым судьёй судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани ФИО3, отменить, производство по делу, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы изложенные им в жалобе, просил суд, жалобу удовлетворить в полном объёме.

Представитель ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, будучи надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду сведений относительно уважительных причин своей неявки, не ходатайствовавший перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие и суд считает, что возможно рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, по материалам дела, против чего заявитель по делу, не возражает.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, не находит оснований в соответствие закону для удовлетворения жалобы заявителя по делу на постановление Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 02 марта 2012 года, о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.16. КоАП РФ, в виде штрафа в доход Государство в размере 5000 рублей, по следующим основаниям.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани, от 02 марта 2012 года, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.16. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход Государство в размере 5000 рублей.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 ч.3 ст.12.16. КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи Кодекса, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 21.12.2011 года, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***> 123RUS, проигнорировал требование дорожного знака 3.1., двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, двигался по полосе «А».

Постановление Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 02 марта 2012 года, является обоснованным, законным. Нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, нет.

Руководствуясь ст.30.3, ч.1.1. ст.30.5., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 02 марта 2012 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

29 марта 2012 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.