Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >1, действующей по доверенности, на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору < Ф.И.О. >4 <...> от 30.09.2014г., генеральный директор ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> постановление <...> от 30.09.2014г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >1, просит решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014г. прокуратурой <...> совместно с ОНД <...>, была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Сочиводоканал», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, ООО «Сочиводоканал» допускается эксплуатация электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >2 подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья краевого суда: