Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ххх» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе № от ххх генеральный директор ООО «ххх» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что диспозиция ст. 14.2 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена (устанавливается запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территорий образовательных учреждений). Роспотребнадзором установлено, что расстояние от границ школы № до магазина составляет ххх метров, данное расстояние определено на основании замеров, произведенных отделом землеустройства Мэрии г. Элисты. Между тем, методика определения 100-метровой зоны не установлена, поэтому следует руководствоваться письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ххх, в котором указано, что при определении расстояния следует руководствоваться кадастровым паспортом, спорные вопросы должны трактоваться в пользу предпринимателей, занимающихся реализацией табачных изделий. В случаях, когда между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательной организации расположены автомобильные дороги, рекомендуется при измерении 100-метровой зоны руководствоваться Правилами дорожного движения. ххх обращалась в Мэрию г. Элисты с просьбой провести замеры с учетом Правил дорожного движения, при повторном измерении выяснилось, что в северо-восточном углу территории школы расположен термобокс сотовой связи, границы которого не входят в границы школы, соответственно, расстояние от угла школы до входа в магазин составило 101 м.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала жалобу, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе ФИО3 просит суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность данного лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона № 87 от 10 июля 2001г. «Об ограничении курения табака» указано, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Под образовательной организацией (учреждением) понимается, организация (учреждение) осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством РФ. К образовательным относятся учреждения общеобразовательного (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) типов (ст. 12 Закона РФ «Об образовании).

Из указанных нормативных актов следует, что на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательной организации запрещена розничная продажа табачных изделий, за нарушение данных требований Законом предусмотрена административная ответственность. Порядок определения 100 метрового расстояния нормативными актами не регламентирован.

Из представленных в суд материалов следует, что заместитель прокурора г. Элисты Арутюнян А.Д., рассмотрев материал проверки по коллективному обращению жильцов дома <адрес> по вопросу нарушения законодательства о продаже алкогольной и табачной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «ххх», осуществляющим торговлю в магазине «ххх» по <адрес>, ххх возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ. Возбуждение дела мотивировано тем, что торговля табачными изделиями осуществляется ООО «ххх» на расстоянии менее 100 метров от границ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по <адрес>. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено заместителем прокурора г. Элисты Арутюнян А.Д. в ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора в г. Элиста и Ики-Бурульском районе. Доказательством, подтверждающим осуществление торговли на расстоянии менее 100 метров, заместителем прокурора г. Элисты Арутюнян признан ответ исполняющего обязанность первого заместителя Главы Мэрии г. Элисты ФИО4 № от ххх, в котором указано, что «Мэрия г. Элисты, рассмотрев Ваш запрос, сообщает, что расстояние от границ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» до входа в магазин «ххх» составляет 60 м…».

В судебное заседание представитель ФИО1 представила ответ того же исполняющего обязанность первого заместителя Главы Мэрии г. Элисты ФИО4 № от ххх, в котором указано, что «ведущим специалистом отдела землеустройства Мэрии г. Элисты ФИО5 произведен повторный замер расстояний от действующих магазинов до границ средней школы №. Согласно разъяснительным письмам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), если между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательного учреждения расположены автомобильные дороги, рекомендуется руководствоваться Правилами дорожного движения. То есть 100-метровая зона включает расстояние, проходящее от места реализации (кассы) через пешеходные переходы до границы территории образовательного учреждения. Также выяснено, что в северо-восточном углу территории средней школы № расположен термобокс сотовой связи, границы которого не входят в границы территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Расстояние от входа в магазин «ххх» ООО «ххх», расположенного по адресу: <адрес> до северо-восточного угла территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» составляет 101 метр».

Таким образом, суд установил, что единственным доказательством, послужившим основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Элисты Арутюнян дела об административном правонарушении, и, соответственно, для признания генерального директора ООО «ххх» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 14.2 КоАП РФ, явился ответ исполняющего обязанность первого заместителя Главы Мэрии г. Элисты ФИО4 № от ххх, который противоречит ответу этого же должностного лица № от ххх о том, что расстоянии между магазином и школой 101 метр.

Иные доказательства, подтверждающие то, что расстояние между магазином «ххх» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» менее 100 метров, кроме ответа исполняющего обязанность первого заместителя Главы Мэрии г. Элисты ФИО4 № от ххх, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Следовательно, анализ установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованная совокупность доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО «ххх» Обгеновой состава административного правонарушения, и об обязанности суда прекратить производство по делу, поскольку согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Восполнение недостатков постановления заместителя прокурора г. Элисты о возбуждении дела об административном правонарушении от ххх, играющего роль протокола об административном правонарушении, и приобщенных к нему материалов, законом не предусмотрено.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «ххх» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление начальника ТО УФС Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе № от ххх - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ххх» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении начальника ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе от ххх о признании генерального директора ООО «ххх» ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере ххх рублей - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Г.П. Надбитова