Гражданский кодекс часть 1

с участием Латохина М.В. - защитника Открытого акционерного общества «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенности №... от 30.05.2013г.,

в отсутствие ФИО1 - государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору, составившего протокол об административном правонарушении,

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заказным судебным извещением от 06.08.2013г. №..., согласно уведомлению о вручении,

рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества «...» ФИО2, действующего на основании доверенности №... от 30.05.2013г.,на постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2013г., которым:

Открытое акционерное общество «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013г. (л.д.44-45), составленным государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1, в отношении Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, за нарушение подпункта «д» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», допущенные при монтаже и обслуживании систем противопожарной защиты, а именно:

- в диспетчерской заводоуправления (новое) (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п.64 Правил противопожарного режима в РФ, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

- в диспетчерской (пожарный пост) отсутствует аварийное освещение (п.12.55 НПБ 88-2001);

- над эвакуационными выходами из здания заводоуправления (старое) отсутствуют световые оповещатели «Выход» (п.3.1, 3.11 НПБ 104-03);

- у эвакуационных выходов из здания заводоуправления (старое) отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 12.41 НПБ 88-2001);

- здания заводоуправления (старое) не в полном объеме оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) (п.14 НПБ 110-03, п.5.1 НПБ 104-03).

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д.5).

Письмом государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 со ссылкой на ч. 2, 3 ст. 23.1, ч. 4 ст. 28.8, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ административный протокол направлен в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности (л.д.2).

Постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2013г. ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000руб. (л.д.56).

Не соглашаясь с постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2013г., защитник ОАО «...» ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указывая на рассмотрение дела, подведомственного арбитражному суду, с нарушением правил подведомственности; на отсутствие грубых нарушений осуществления предпринимательской деятельности в связи с неустановлением последствий, предусмотренных ч.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ; на недоказанность, что проект, монтаж и обслуживание противопожарного оборудования с нарушениями были произведены ОАО «...», что свидетельствует об отсутствии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Латохина М.В.,поддержавшего доводы жалобы, проверив их, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013г. в 14.30час. в ходе проведения административного расследования и внеплановой проверки на предмет исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18.02.2012г., согласно распоряжению №... от 20.03.2013г. главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3, в зданиях и на территории объекта защиты - комплекс зданий ОАО «...» по адресу: ... выявлены нарушения требований пожарной безопасности, грубые нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности, установленные подпунктом «д» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», допущенные при монтаже и обслуживании систем противопожарной защиты, а именно:

- в диспетчерской заводоуправления (новое) (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п.64 Правила противопожарного режима в РФ. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

- в диспетчерской (пожарный пост) отсутствует аварийное освещение (п.12.55 НПБ 88-2001);

31.12.2008г. ОАО «...» выдана лицензия №... сроком действия до 31.12.2013г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д.23).

За выявленные нарушения протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013г., составленным государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1, в отношении ОАО «...» с участием представителя ФИО4 по доверенности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «...» правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013г., с которым представитель ФИО4 ознакомился, копию его получил, замечаний по его содержанию не принес (л.д.45-46);

- объяснениями представителя ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении о том, что контроль за работой будет установлен, каждый объект будет проходить внутренний контроль перед сдачей;

- протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2013г. и 26.04.2013г. (л.д.9-11, л.д.16-18);

- заключением эксперта №... от 07.05.2013г. (л.д.32-38).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник ОАО «...» ФИО5 суду пояснил, что нарушения, изложенные в пунктах 1, 2 устранены.

Довод жалобы, что выявленные нарушения не носят характер грубых нарушений лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", является необоснованным и опровергается заключением эксперта №... от 07.05.2013г. (л.д.32-38), согласно которому сети внутреннего и наружного противопожарного водопровода в условиях реального пожара могут не обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; в комплексе зданий ОАО «...», расположенного по адресу: ..., имеются не соответствия п. 12.41, п. 12.55 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, п. 3.1, п. 3.11, п. 5.1 норм пожарной безопасности НПБ 104-03, п. 14 норм пожарной безопасности НПБ 110-03, п. 64 ППР в РФ. Отсутствие установок в помещениях подлежащих защите автоматической пожарной сигнализации может привести к позднему обнаружению пожара, отсутствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях подлежащих защите может привести к позднему сообщению людям информации о возникновении возгорания, что создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей в условиях реального пожара, что в силу п. 1 ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относится к грубым нарушениям лицензионных требований по признаку возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Факт выполнения проекта, монтажа и обслуживания пожарно-охранной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре на объектах ОАО «...» самим предприятием на основании лицензии №... от 31.12.2008г., предоставляющей такое право, подтвержден актом №... приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.09.2012г., актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком ПКО ОАО «...» (л.д.26-30), чем опровергаются доводы жалобы о недоказанности выполнения проекта, монтажа и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений самим ОАО «...».

Таким образом установлено, что лицензиатом - ОАО «...» при осуществлении данного вида деятельности на объектах ОАО «...» не были выполнены требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, что обязательно в силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", допущенные нарушения являются грубыми по признаку возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При таких обстоятельствах с выводом судьи первой инстанции о совершении ОАО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не согласиться оснований не имеется. Выводы судьи первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждены имеющимися доказательствами. Действиям лица дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена, оно правомерно рассмотрено судьей Советского районного суда г.Уфы на основании ч.1 и 3 ст.23.1 и ч.2 ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело рассмотрено судьей 30.05.2013г. в пределах срока давности с участием защитника ОАО «...» ФИО5, действующего по доверенности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Шамсетдинова А.П.

дело №...3