Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 декабря 2013 года жалобу ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора В. № .... от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, настаивали на доводах жалобы, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» <...> года утверждена инструкция по организации и безопасному проведению ремонтных работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», определяющая порядок подготовки оборудования к ремонту, оформлению наряда-допуска, сдачу в ремонт и приемку из ремонта оборудования на всех объектах ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в том числе применяемой при проведении ремонтов оборудования, проводимого на установке по производству нефтебитумов цеха № 1 «Первичная переработка нефти». Необходимости издания отдельной инструкции для данного цеха не имеется. Кроме того ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1. КоАП РФ, поскольку в его должностные обязанности не входит принятие и утверждение инструкции, регламентирующей порядок подготовки оборудования к ремонту, оформление наряда- допуска, сдачи в ремонт и приемки из ремонта оборудования.

Представители административного органа - Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, с жалобой не согласились, считая, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, представителей административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <...> года по <...> года государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе площадки цеха № 1 «Первичная переработка нефти», зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов <...> года № .....

По результатам проверки в отношении начальника отдела технического надзора ООО «ЛУКОЙЛ –УНП» ФИО1 <...> года составлен протокол № .... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в связи с выявлением нарушений в области промышленной безопасности, выраженных в том, что в обществе отсутствует инструкция по ремонту для оборудования установки по производству нефтебитумов Площадки цеха № 1 «Первичная переработка нефти», утвержденная в установленном порядке, что является нарушением п.11.6 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29.

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора № .... от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями п. 11.6. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 (далее Правила) порядок подготовки оборудования к ремонту, оформление наряда-допуска, сдача в ремонт и приемка из ремонта оборудования должны осуществляться в соответствии с требованиями инструкции по ремонту, разработанной для каждого производства (цеха, установки) и утвержденной в установленном порядке.

ФИО1 не оспаривается, что разработанной инструкции по ремонту оборудования установки по производству нефтебитумов Площадки цеха № 1 «Первичная переработка нефти» не имеется.

Отсутствие указанной инструкции нарушает требования п.11.6 Правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на предприятии разработана и утверждена <...> года инструкция по организации и безопасному проведению ремонтных работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», определяющая порядок подготовки оборудования к ремонту, оформлению наряда-допуска, сдачу в ремонт и приемку из ремонта оборудования на всех объектах ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в том числе применяемой при проведении ремонтов оборудования, проводимого на установке по производству нефтебитумов цеха № 1 «Первичная переработка нефти», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил инструкция по ремонту должна быть разработана для каждого производства (цеха, установки).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.2.11 должностной инструкции начальника отдела технического надзора, утвержденной генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» <...> года, с которой ФИО1 ознакомлен <...> года, начальник отдела обязан разрабатывать, с учетом действующих норм и правил, инструкции по техническому надзору, контролю технического состояния, безопасной эксплуатации и ремонту оборудования, зданий и сооружений.

При данных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, суд признает необоснованными.

Таким образом, административным органом на основе фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

С учетом изложенного, постановление должностного лица Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора № .... от <...> года о привлечении начальника отдела технического надзора ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента его получения.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова