Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым директор ГБУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра экономического развития Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ГБУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности указано, что нарушение было совершено в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ он как должностное лицо подлежал ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, т.е. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно комментарию к п. 5. ст. 24.5 КоАП РФ осуществление мер административной ответственности (т.е. применение административных наказаний) сопряжено с ограничением прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ это допускается только федеральным законом. Отмена федерального закона, устанавливающего административную ответственность, устраняет противоправность данного действия (бездействия), совершение которого не является административным правонарушением и соответственно не влечет применения санкций.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Пушкарева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагала возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Представитель министерства экономического развития Сахалинской области ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил признать постановление законным и обоснованным. Указал на отсутствие основания для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав защитника Пушкареву М.Н., мнение представителя Министерства ФИО8., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления министерства экономического развития Сахалинской области в связи с чем, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства РФ о размещении заказов совершено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению норма настоящего Кодекса, действовавшая до 01 января 2014 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О размещении заказов на товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

Частью 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Согласно ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ДОД «<данные изъяты>» проведена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Сахалинской области.

В ходе проведения проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Учреждении общий объем товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642, составил <данные изъяты> рублей. Соответственно, Заказчик в течение ДД.ММ.ГГГГ года был обязан осуществить размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, непосредственное размещение заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения торгов или запросов котировок Заказчиком не проводилось.

Не осуществляя размещение заказов у субъектов малого предпринимательства, ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказов. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полномочия ФИО1, как должностного лица, подтверждены Приказом агентства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому зайцев А.. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ГБУ ДОД «<данные изъяты>».

В соответствии с Уставом Учреждения и трудовым договором директор Учреждения распоряжается средствами и имуществом Учреждения, заключает договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется законодательством Российской Федерации, Сахалинской области, Уставом Учреждения, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, как должностного лица, во совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11ст. 7.30 КоАП РФ, не оспаривается заявителем и подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод заместителя министра экономического развития Сахалинской области ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ является обоснованным.

Усматривая в действиях директора Учреждения ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, суд не находит оснований для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом характера совершенного деяния, его роли в нем.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления от 05 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра экономического развития Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым директор ГБУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии решения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова