Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу управляющего партнера ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление № от 27.09.2017г. о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 27.09.2017г., вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2, управляющий партнера ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.б ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что его действия ошибочно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла необоснованно удерживать выплату Кузиной Л.С, недоплаченная ей сумма в размере 1 700 руб., по мнению заявителя, не является существенной.

При увольнении ФИО3 были произведены все необходимые действия по выплате расчета. Доказательств намеренного перечисления ФИО3 расчета не в полном объеме в акте проверки не отражено. Полагает, что произошла досадная ошибка в расчетах.

Кроме того, указывает, что ранее за указанное выше правонарушение № от 27.09.2017г. по жалобе ФИО3 к административной ответственности привлечена непосредственно организация, в которой она работала, и в которой он - ФИО1 является управляющим партнером ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса».

Заявитель полагает, что привлечение к ответственности заявителя противоречит ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой невозможно привлечь дважды за одно и тоже правонарушение.

В связи с чем, просит суд отменить постановление № от
27.09.2017г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленным письменным возражениям указал, что в результате проверки в ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно оставшаяся часть расчета Кузиной Л.С, уволенной в 15.05.2017г., была выплачена только 29.08.2017г., что является нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ.

«Досадная ошибка при расчетах», не имела места быть, поскольку в день увольнения, 15.05.2017г. денежные выплаты ФИО3 вообще не производились, что является нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ и доказательством факта совершения административного правонарушения. Кроме того, смягчающие обстоятельства были учтены государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2, поскольку наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено по верхнему пределу санкции, предусмотренной ч.5 ст. 5. 27 КоАП РФ. Полагает, что доводы заявителя необоснованны и несостоятельны. Просит суд оставить постановление № от 27.09.2017г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из акта проверки от 30.08.2017г. следует, что государственной инспекцией труда в Тульской области по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» в период с 3.08.2017г. по 30.08.2017г.

В ходе проверки установлено, что приказом № от 15.05.2017г. ФИО3 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Часть окончательного расчета в сумме 4 350 руб. выплачена ФИО3 15.05.2017г., оставшаяся часть окончательного расчета с учетом процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 1 703 руб. 98 коп. выплачена ФИО3 только 29.08.2017 г., что является нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ.

В адрес ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» в лице управляющего партнера ФИО1 Государственной инспекцией труда в Тульской области направлено по почте предписание № от 30.08.2017г.

Постановлением № от 27.09.2017г., вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 ФИО1, как руководитель, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства о труде) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением № от 27.09.2017г., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» привлечено к административной ответственности по ч.б ст. 5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы заявителя о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в -Тульскойобласти верно установили проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и

обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанный размер штрафа является минимальным размером штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП.

Доводы ФИО1 о том, что ранее за данное правонарушение к административной ответственности привлечено ООО, таким образом, он не может быть привлечен по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как невозможно привлечь дважды за одно и тоже правонарушение, не состоятелен и не влечет за собой удовлетворение жалобы, так как непосредственно сам ФИО1 дважды за одно и тоже правонарушение не привлекался, в качестве субъекта правонарушения указаны как руководитель организации, так и юридическое лицо.

Привлечение юридического лица к гражданско-правовой и (или) административной ответственности никак не исключает при наличии установленных законом оснований возможность привлечения к гражданско-правовой, административной и (или) уголовной ответственности виновных физических лиц, совершивших соответствующие правонарушения в качестве руководителей, работников или представителей юридического лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, либо признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 27.09.2017г., вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2_, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья