Гражданский кодекс часть 1

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., при секретаре Нечаевой О.С., с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 24.11.2019 о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.№, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за переход 24.11.2019 в 23:10 час. в районе дома 4 по ул.Мира в г.Костомукша проезжей части дороги в неустановленном месте, но в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как сотрудники полиции нарушили его право на свободное перемещение, считая, что участники дорожного движения имеют право на безопасное передвижение по всем имеющимся дорогам и тропинкам. При составлении протокола сотрудники полиции не ознакомили его со статьей 51 Конституции РФ, чем нарушили его права. Указывает на невозможность применения при рассмотрении дела Правил дорожного движения, поскольку на момент их утверждения не существовало утвердившего их органа - Правительства РФ. Отсутствие пострадавших по делу свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - ФИО2, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, покинули судебное заседание, не дав иных объяснений.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО4, в судебное заседание не явился, просив жалобу рассмотреть в его отсутствие, указав в письменном виде, что все права ФИО1 на месте разъяснялись.

Выслушав участников процесса, проверив доводы заявителя, исследовав материалы истребованного дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.11.2019 в 23 часа 10 минут по адресу: <...>, ФИО5 переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, но в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ, и фактически в жалобе не оспариваются.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ ФИО5 не выполнил.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Довод жалобы ФИО5 о том, что сотрудники полиции нарушили его право на свободное перемещение, угрожали его спутнице задержанием и сопровождением в полицейский участок, ничем объективно не подтвержден, противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что при привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола усматривается, что от подписи в нем ФИО1 отказался, а в постановлении ограничился подписью «не разъяснялось», каких-либо объяснений не давал, следовательно, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самой воспользовался.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол и постановление, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В случае, если имелись доказательства, не указанные в данном протоколе, ФИО5 вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако покинул его до окончания со своим представителем.

Ссылки в жалобе на отсутствие состава правонарушения ввиду того, что по делу не имеется пострадавших, негативных последствий, а Правила дорожного движения применению не подлежат, основаны не неправильном понимании закона, поскольку в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и для признания лица виновным по ст.12.29 КоАП РФ наступление вредных последствий не является обязательным. Правила дорожного движения утверждены, опубликованы и введены в действие в соответствии с требованиями закона, поэтому подлежат применению всеми гражданами, должностными лицами и органами, а также судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Таким образом, считаю, что юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с учетом всех влияющих на его размер обстоятельств, в том числе, повторности нарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 24.11.2019 по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Иванов