Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

С постановлением не согласился представитель ФИО2 – ФИО1 Им подана жалоба в приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного в связи с неизвещением ФИО2 о времени рассмотрения административного материала судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2- ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, в дополнении просившего снизить размер назначенного наказания, возражения представителя ФСБ России «Пограничное управление по Приморскому краю» ФИО3, полагаю имеются основания для изменения постановления судьи.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по приморскому краю при осуществлении природоохранного рейда по побережью ..., направленного на пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов в районе катерной стоянки в <адрес>, <адрес> установлен факт подхода катера со стороны моря к катерной стоянке, рядом с пирсом которого припаркован грузовой автомобиль. На борту катера находилось ... граждан, которые после швартовки катера к пирсу, начали выгрузку ящиков из катера и погрузку их в будку автомобиля. За рулем автомобиля находится ФИО2

В ходе досмотра автомобиля, в будке реф обнаружено ... пластиковых корзин с крабом камчатским, стригуном-опилио, волосатым четырехугольным. При перерасчете и перевесе установлено, что в грузовике находилось ... особей краба весом нетто ... кг; ... особи краба волосатого четырехугольного весом нетто ... кг; ... конечностей краба камчатского весом нетто ... кг; ... конечностей краба стригуна-опилио весом нетто ... кг.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность добычи и происхождения обнаруженного краба, ФИО2 не представил.

Согласно сведениям ФГБУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «ПБТФ» лицензия на вылов краба не выдавалась.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 осуществил незаконную деятельность, связанную с добычей, транспортировкой, перегрузкой, хранением незаконно добытых водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о недоказанности в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Довод жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного материала судом, опровергается материалами дела.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, назначенного во Фрунзенском районном суде г. Владивостока на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес> (л.д. ...), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (...), ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... почтовое отправление передано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты прибыло в место вручения, и в тот же день в ... часов ... минуты имела место неудачная попытка вручения адресату. Конверт с судебным извещением вернулся во Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Вместе с тем, полагаю, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

Суд, назначая ФИО2 наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, что возможно признать обстоятельством, смягчающим наказание в силу требований ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, а наказание определить в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Размер стоимости водных биологических ресурсов рассчитан судьей в соответствии с требованиями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер штрафа до ... стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном ... рублей.

В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко