Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО1 от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> в ФИО1, двигаясь от <адрес> к <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложным государственными регистрационными знаками: по документам О 314 КС 198, а на государственных регистрационных знаках 0 314 КС 198, чем нарушил п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд ФИО1 через судебный участок №ФИО1. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- постановление по делу вынесено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела;

- о подложности государственного регистрационного знака о314кс198 ему известно не было, о данном факте он узнал от сотрудников ДПС, котрые остановили вверенное ему транспортное средство, принадлежащее государственной корпорация «Ростех», работником которой он является, комплект государственных регистрационных знаков был изготовлен ООО «Буборг», где в процессе изготовления старшим оператором автоматических и полуавтоматически линий холодноштамповочного оборудования общества была допущена ошибка и вместо первой буквы "О" в прессе была установлена цифра "0".

В суд ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой по телефону указанному в материалах данного дела.

В суд явился защитник ФИО2 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов и просил прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, по основаниям изложенным в жалобе.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей по основаниям указанным в ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при вынесении решения мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела не был установлен тип государственного регистрационного знака, не была определена группа транспортного средства, в постановлении отсутствуют соответствующие ссылки на регламент «ФИО4 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», обстоятельства изготовления государственных регистрационных знаков не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Решение суда немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что является нарушением ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в решении судьи районного суда отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, представленные в материалы дела доказательства лишь перечислены мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащие извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, а его жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Два государственных регистрационных знака 0 314 КС 198 возвратить законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов