Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата>г. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата>ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в <дата><дата>г. она в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила стоянку автомобиля ХЕНДЭ Солярис регистрационный знак № в зоне действия знака «парковка для инвалидов» в районе <адрес> в г.Нижневартовске.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указала, что правила стоянки она не нарушила, так как транспортное средство припарковала во дворе <адрес>, а дорожный знак «стоянка для инвалидов» установлен в торце этого дома со стороны <адрес> во дворе его не видно.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5, ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в ходе рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ГОСТ Р 52289-2004, Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), и Приложения № 1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 6.4 в сочетании с табличкой 8.17 обозначает парковочное место для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Горизонтальная разметка 1.24.3 – дублирует дорожный знак "Инвалиды". Кроме того, зону действия знака парковочное место может определять табличка 8.2.1, которая указывает протяженность зоны действия знаков 5.16, 6.2 и 6.4, и выполнена в виде прямоугольника с цифровым указанием и двумя стрелками вверх.

Из анализа ПДД РФ, ГОСТа Р 52289-2004, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что бессистемная и произвольная установка дорожных знаков не допускается. Данная деятельность должна осуществляться строго в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Парковочное место может обустраиваться только по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

На фотографиях, приобщенных к жалобе ФИО1 и приобщенной к материалам дела видеозаписи, видно, что дорожный знак 6.4 в сочетании с табличкой 8.17, обозначающие парковочное место для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", установлен с торца <адрес> и повернут в сторону проезжей части <адрес> в непосредственной близости с расположенным в этом доме культурно-оздоровительным центром «Добролей».

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что свою деятельность в этом центре осуществляет ИП <данные изъяты>., которая и организовала парковку для инвалидов. Нежилое помещение было передано ей в аренду администрацией города Нижневартовска.

Заместитель Главы города Нижневартовска, директор департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города <дата>г. на запрос суда сообщил, что документы, подтверждающие принятие собственниками многоквартирного <адрес> решения о выделении части земельного участка под организацию парковки для инвалидов в департаменте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что парковочное место для инвалидов арендатор нежилого помещения в <адрес> ИП <данные изъяты> осуществила незаконно.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что в <дата><дата>г. ФИО1 совершила стоянку автомобиля ХЕНДЭ Солярис регистрационный знак <***> в зоне действия знака «парковка для инвалидов» в районе <адрес> в г.Нижневартовске, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

В протоколе указано, что к нему приобщена видеозапись.

На этой видеозаписи и на приобщенной к материалам дела фотографии видно, что автомобиль ХЕНДЭ Солярис регистрационный знак № припаркован во дворе <адрес> за дорожным знаком 6.4 в сочетании с табличкой 8.17, обозначающих парковочное место для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Табличка или разметка, определяющие зону действия знака отсутствуют. В связи с чем, судья приходит к выводу, что зону действия этого знака определить невозможно.

Других доказательств, подтверждающих описанное в этом протоколе событие, а именно, что автомобиль ФИО1 стоит в зоне действия дорожного знака 6.4 в сочетании с табличкой 8.17, в представленных суду материалах нет.

На основании изложенного, судья полагает, что вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушила п. 1.3 ПДД РФ, и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является неверным, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Нижневартовску № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков