Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузьминова В. В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцева А.М. от (дата) в отношении Голикова Е. В., (дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. № (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Е. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцева А.М. от (дата) определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Е. В. оставлено без изменения, а жалоба Кузьминова В. В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Кузьминов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене определения от (дата) и решения от (дата) с просьбой возвращения материалов дорожно-транспортного происшествия в орган, правомочный рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело для принятия соответствующего процессуального решения. В своей жалобе Кузьминой В.В. ссылается на то, что (дата) в 06 час 15 мин в районе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств ТС1 государственный регистрационный знак (№) под управлением Голикова Е.В. и ТС2 государственный регистрационный знак (№) под управлением Кузьминова В.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (№) от (дата), вынесенном в отношении Голикова Е.В., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижовым Д.В. указано, что водитель Голиков Е.В., управлявший транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежащем Дашковской-Дегтяренко Е.Ю., (дата) в 06 час 15 мин в районе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего не справился с управлением и совершил ДТП со встречным транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак (№) При этом в данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) инспектором ГИБДД при наличии ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не указано: в возбуждении какого именно административного правонарушения отказано, не прописана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность Голикова Е.В. за указанные действия. Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (№) от (дата) было им обжаловано вышестоящему должностному лицу ГИБДД, но на рассмотрение его жалобы должностное лицо ГИБДД должным образом его не уведомил о ее рассмотрении, нарушив его права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (№) от (дата) и решением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцева А.М. от (дата), поскольку (дата) его автомобилю был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель Голиков Е.В. выехал на полосу движения, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.9 Правил дорожного движения РФ, что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в действиях Голикова Е.В. имеется ряд иных нарушений как пунктов 1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и статей КоАП РФ. Голиков Е.В. был привлечен к административной ответственности только по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а по иным составам правонарушения – не привлечен по непонятным причинам.

В своем решении от (дата) врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцев А.М., ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 08 декабря 2004 года, неверно трактует нормы материального права, поскольку в ответе на вопрос 6 указанного Обзора изложена позиция в части привлечения лица, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, за причинения вреда здоровью потерпевшего (по ст. 12.24 КоАП РФ), а не за совершение иных нарушений ПДД РФ и возможной административной ответственности водителя по другим статьям КоАП РФ. Указанный Обзор не говорит, что в случае нарушения лицом п. 10.1 ПДД РФ при отсутствии состава правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ такое виновное лицо не может быть привлечено по другим статьям КоАП РФ.

Их схемы ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль под управлением Голикова Е.В., двигаясь навстречу автомобилю Кузьминова В.В., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение, в связи с чем в действиях Голикова Е.В. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – это в случае, если Голиков Е.В. нарушил требование разметки 1.1, либо в действиях Голикова Е.В. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – это в случае, если тот нарушил требование разметки 1.5.

Исходя из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцева А.М. от (дата), усматривается, что в действиях Голикова Е.В. отсутствует состав любого административного правонарушения, связанного со столкновением с автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№), движущегося без нарушений ПДД РФ во встречном направлении. Указанными определением и решением должностных лиц, тем самым, не установлена вина Голикова Е.В. при наличии ДТП. При этом материалами дела установлено, что Голиков Е.В. управлял транспортным средство в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея права управления, т.е. не подтвердил знание ПДД РФ и навыки вождения, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1), ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, не предоставив преимущество движения транспортному средству, движущемуся по встречной полосе, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения согласно погодным условиям и не снизив скорость движения перед препятствием. При таких обстоятельствах в действиях Голикова Е.В. имеется в силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ умысел на совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

(дата) при рассмотрении его жалобы на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД - врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцев А.М. нарушил его процессуальные права как потерпевшего, поскольку должным образом его не уведомил о рассмотрении жалобы, нарушив его права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижов Д.В., врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцев А.М. – должностные лица, вынесшее обжалуемые определение и решение, а также Кузьминов В.В., Голиков Е.В., собственник транспортного средства Дашковская-Дегтяренко Е.Ю. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Кузьминова В.В. – Панихидин В.А., действующий на основании доверенности (№) от (дата), выданной сроком на три года, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что из представленного суду материала проверки (№) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 06 час 15 мин в районе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, усматривается, что в действиях водителя Голикова Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Голиков Е.В. нарушил требование разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения, при этом в действиях водителя Голикова Е.В. имеется умысел на совершение правонарушения в силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ. Хотя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшего место быть (дата), имеется виновность водителя Голикова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом по данному факту второй участник ДТП – водитель Кузьминов В.В. не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, процессуальный статус Кузьминова В.В. при наличии причинения материального вреда последнему не определен в материалах проверки (№) по факту ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижов Д.В. при вынесении определения № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не привлек к участию в деле Кузьминова В.В. в качестве потерпевшего по делу, которому был причинен материальный ущерб в связи с ДТП, в связи с чем нарушены процессуальные права последнего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, Кузьминов В.В не был извещен должным образом о составлении такого определения в отношении Голикова Е.В., ему также не была вручена копия указанного определения от (дата). О существовании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)Кузьминов В.В. узнал только (дата) при ознакомлении с материалами проверки, после чего последним была подана жалоба на данное определение вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцев А.М. при рассмотрении жалобы Кузьминова В.В. и материалов настоящего дела не в полном объеме изучил материалы проверки (№) по факту ДТП, неверно примени положения Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 08 декабря 2004 года, поскольку содержащиеся в нем разъяснения имеют отношение по квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, но никоем образом не имеет отношение к иным составам правонарушения, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также должностным лицом Зайцевым А.М. были нарушены процессуальные права потерпевшего Кузьминова В.В., поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не был извещен должным образом в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому извещение лиц может быть произведено посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом, а Кузьминов В.В. согласие на оповещение его посредством СМС-сообщения не представлял в материалы дела, в своей жалобе просил должностное лицо уведомить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы.

Считает, что должностными лицами ГИБДД при вынесении определения № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова В.В. и решения (дата) нарушены требования как материального, так и процессуального права. Просит удовлетворить жалобу Кузьминова В.В.

В судебном заседании представитель Кузьминова В.В. – Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности (№) от (дата), выданной сроком на три года, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 06 час 15 мин в районе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре при столкновении двух транспортных средств ТС1 государственный регистрационный знак (№) под управлением Голикова Е.В. и ТС2 государственный регистрационный знак (№) под управлением Кузьминова В.В., - сотрудниками ГИБДД были приняты решения о наличии ДТП и получения повреждений транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак (№) под управлением Кузьминова В.В., но при этом не был установлен виновник ДТП, что является неверным толкованием должностными лицами норм действующего законодательства. Из представленных материалов проверки (№) усматривается вина Голикова Е.В. в совершении ДТП, умысел Голикова Е.В. на причинение материального вреда потерпевшему Кузьминову В.В., в действиях водителя Голикова Е.В. также усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностными лицами ГИБДД при вынесении определения № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Е.В. и решения от (дата) нарушены процессуальные права потерпевшего Кузьминова В.В., а именно: Кузьминов В.В. по факту ДТП не был привлечен в качестве потерпевшего, хотя ему был причинен имущественный вред, не был извещен должным образом о составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Е.В., ему не была вручена копия указанного определения от (дата); при вынесении решения от (дата)Кузьминов В.В. не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку своего согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не представлял.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижов Д.В. в определении № (№) от (дата) указал, что водитель Голиков Е.В., управлявший транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№), принадлежащем Дашковской-Дегтяренко Е.Ю., (дата) в 06 час 15 мин в районе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего не справился с управлением и совершил ДТП со встречным транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак (№)

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также не указано какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Голикова Е.В. состава административного правонарушения, при этом в определении не указан и сам состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена той или иной статьей КоАП РФ, не указано какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены Голиковым Е.В., поскольку частичное указание обстоятельств ДТП, без приведения анализа доказательств, послуживших основанием для вынесения данного определения, не свидетельствует о его мотивированности.

Кроме того, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голикова Е.В., при этом его действия должным образом не квалифицированы должностным лицом.

Также в представленных материалах сотрудником ГИБДД было установлено, что второму участнику ДТП – водителю Кузьминову В.В. был причинен материальный ущерб в связи с наличием повреждений его транспортного средства, полученных в результате ДТП, при этом должностным лицом процессуальный статус второго участника ДТП не определен.

Таким образом, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Е.В. было вынесено преждевременно, без объективного исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела при принятии окончательного процессуального решения, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Е.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцев А.М. при вынесении решения от (дата) об оставлении без изменения определения № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Е.В. руководствовался тем, что в силу положений норм КоАП РФ и Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 08 декабря 2004 года, если водителем транспортного средства в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД потерпевшему причинен вред здоровью, но при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ.

С таким выводом должностного лица Зайцева А.М. согласиться нельзя, так как он основан на ошибочном толковании норм права, поскольку содержащиеся в указанном Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2004 года разъяснения имеют отношение к квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, но никоем образом не имеет отношения к иным составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, при нарушении виновным лицом Правил дорожного движения РФ.

Также судьей установлено, что о дате, времени и месте рассмотрении жалобы на определение № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кузьминов В.В. уведомлен сотрудником ГИБДД (дата) посредством СМС-оповещения, при этом в материалах дела не содержится сведений о согласии данного лица на такой вид оповещения, что также является процессуальным нарушением.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцева А.М. от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим материальным и процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что материалы дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцева А.М. от (дата) в отношении Голикова Е. В. – отменить.

Материалы дорожно-транспортного происшествия возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – в орган, правомочный рассматривать дело.

Жалобу Кузьминова В. В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный район суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Капитонова