Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заместителя директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонова О.Я. по доверенности Меджидова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09 сентября 2021 года, которым должностное лицо -

заместитель директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонов О.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09.09.2021 г. должностное лицо - заместитель директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонов О.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как указано в постановлении 08.07.2021 г. в 00 час. 25 мин. Яздонов О.Я., являясь заместителем директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части по адресу: <адрес>, а именно допустил на асфальтобетонном покрытии проезжей части наличие выбоин с размерами, превышающими предельно допустимые, указанные в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (по длине - 80 см, по глубине - 11 см, по площади - 0,48 кв.м), а также не принял меры по устранению помех в дорожном движении, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно не обозначил участок дороги, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, дорожными знаками и не выставил ограждения. В результате этого Яздонов О.Я. нарушил требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требования ГОСТ Р 50597-2017.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник заместителя директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонова О.Я. по доверенности Меджидов Р.С.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из положения ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.7 Устава городского округа <адрес>, а также диспозиции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> осуществляет администрация <адрес>, на которую возложено бремя содержания дорог, в связи с чем администрация <адрес> несет ответственность за ненадлежащее содержание данных дорог. Согласно условиям муниципального контракта № 32 от 22.03.2021 г., заключенного между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО Строительная компания «НовТех» (Подрядчик), на подрядчика не возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа <адрес>, предметом договора является только устранение деформаций и повреждений в покрытиях горячей асфальтобетонной смесью в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), в соответствии с которым местом выполнения работ являются 537 улиц <адрес>. В связи с этим, ответственность за ненадлежащее содержание дорог <адрес> на ООО СК «НовТех» и заместителя директора названной организации Яздонова О.Я. не возлагается, поскольку упомянутый муниципальный контракт не определяет правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог городского округа <адрес> (п.2 ст.763 ГК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО СК «НовТех», по мнению авторы жалобы, может нести ответственность лишь перед администрацией <адрес> согласно п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, защитник в своей жалобе ссылается на то, что состав работ по контракту включает в себя исключительно один вид: «Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог». Таким образом, ООО СК «НовТех» по муниципальному контракту приняло на себя обязательства только по ремонту дорог. В случае передачи дорог на содержание ООО СК «НовТех», должен быть внесен соответствующий пункт в контракт или оформляться соответствующий акт, в котором Заказчик передаёт, а Подрядчик принимает объект на содержание. Данный Акт должен являться неотъемлемой частью контракта. Однако Акт передачи дорог на содержание сторонами муниципального контракта не подписывалось и сам контракт пункта о передаче ООО СК «НовТех» на содержание улично-дорожной сети <адрес> не имеет.

Также, опираясь на нормы п.1 ст.34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и решение Муниципального Совета городского округа <адрес> от 10.12.2020 г. № 163, автор жалобы утверждает, что дефекты дорожного покрытия возникли не в период исполнения ООО СК «НовТех» контракта, а в более ранний период, когда ответственность за содержание дороги в соответствии с требованиями ГОСТа целиком лежала на администрации <адрес> и её уполномоченных органах. При этом свои обязательства по контракту ООО СК «НовТех» выполнило качественно и своевременно, претензий к ходу и качеству работ <данные изъяты> не предъявляло.

В итоге, ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 г., защитник приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств принятия администрацией <адрес> и её уполномоченным органом МБУ «Управление городского хозяйства» всех зависящих от них мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федеральных законов от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что упомянутая выше администрация, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>, является субъектом административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание Яздонов О.Я., его защитник Меджидов Р.С.и представитель ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления от 09.09.2021 г. направлена 28.09.2021 г.

Обжалуемое постановление получено защитником Яздонова О.Я. по доверенности Меджидовым Р.С. лично 24.09.2021 г. ООО СК «НовТех» получило обжалуемое постановление 30.09.2021 г. Сведений о получении Яздоновым О.Я. копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. Отчет об отслеживании почтового отправления надлежаще не подтверждает факт получения копии обжалуемого постановления 01.10.2021 г.

29.10.2021 г. в судебный участок №3 Ленинского судебного района г. Ярославля поступила жалоба защитника Яздонова О.Я. по доверенности Меджидова Р.С. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

17.11.2021 г. указанная жалоба поступила в адрес Ленинского районного суда г. Ярославля с пропуском срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку жалоба защитника поступила в судебный участок №3 Ленинского судебного района г. Ярославля в разумные сроки, то срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из норм ч.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п.6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п.п.11, 12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из приведенных выше правовых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные, в том числе, за состояние дорог и дорожных сооружений.

При этом законодательство не содержит перечня исключительных (исчерпывающих) признаков субъекта указанного выше административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из обстоятельств, установленных в оспариваемом постановлении, заместитель директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонов О.Я. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с невыполнением им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части дороги.

Однако данный вывод не согласуется с материалами дела и вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, а также с описанием события административного правонарушения, сформулированным в постановлении мирового судьи, в котором в отличие от протокола об административном правонарушении не приведены какие-либо критерии, характеризующие статус Яздонова О.Я. как субъекта деяния, указанного в ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридические основания их возникновения.

В частности, в силу п.1.1 муниципального контракта № 181 от 29.06.2021 г., заключенного между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО Строительная компания «НовТех» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа <адрес>: устранение деформаций и повреждений в покрытиях горячей асфальтобетонной смесью в соответствии с Локальными сметными расчетами (приложения № 1, № 2 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту).

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных выше условий во взаимосвязи с нормами п.п.11 и 12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, предметом муниципального контракта № 181 от 29.06.2021 г. фактически является не содержание автомобильных дорог городского округа <адрес>, то есть не весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а лишь один из видов ремонта единственного элемента (покрытия) автомобильных дорог, расположенных в названном муниципальном образовании, состав, параметры и объем которого при этом ограничены условиями, зафиксированными в приложениях №№, 2 и 3 к указанному контракту.

Одновременно с этим в силу п.10.4 Должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» от 14.02.2021 г. № 02, невыполнение требований которого вменялось Яздонову О.Я., в служебные обязанности последнего включено лишь обеспечение контроля над своевременностью выполнения заданий по капитальному строительству, в т.ч. ремонт дорог.

В связи с этим заместитель директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонов О.Я. согласно положениям муниципального контракта № 181 от 29.06.2021 г. и должностной инструкции от 14.02.2021 г. № 02 не являлся должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог городского округа <адрес>, на которого в период действия упомянутого контракта была возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Следовательно, привлечение Яздонова О.Я. к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за невыполнение им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части дороги при тех обстоятельствах, которые изложены в описании события административного правонарушения, является необоснованным.

При этом в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение обстоятельств, установленных мировым судьей в постановлении, по результатам рассмотрения жалобы защитника невозможно, поскольку это ухудшит положение Яздонова О.Я.

По указанным выше причинам оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что субъектами административного правонарушения в рассматриваемом случае являются администрация городского округа <адрес> и ее уполномоченный орган <данные изъяты>, суд при вынесении постановления не оценивает, так как в отношении данных лиц производство по делу не ведется, поэтому выводы о наличии либо отсутствии у них признаков субъектов правонарушения делаться не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику заместителя директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонова О.Я. по доверенности Меджидову Р.С.. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонова О.Я. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по капитальному строительству ООО СК «НовТех» Яздонова О.Я. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С.Тюрин