Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 июля 2020 года в 18:40 на 18 км автодороги Екатеринбург-Серов (обратное направление), если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении виду недоказанности его вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен (л. д. 91), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Его защитник Первухин в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник Первухин в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью имеющейся в материалах дела. Также указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на автодороге ЕКАД в районе съезда с автодороги. Полагал, что данный участок дороги относится к подсудности мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2020 года в 18:40 на 18 км автодороги Екатеринбург-Серов (обратное направление), был выявлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых также отказался.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. <...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6а-6), рапортами (л. д. 9-10) и показаниями сотрудников Госавтоинспекции Шевчика и ФИО2 в судебном заседании, а также письменными объяснениями понятых (л. д. 11-12) и их показаниями, данными при рассмотрении мировым судьей дела.

Так допрошенные мировым судьей инспекторы ГИБДД Шевчик и ФИО2, а также понятые ФИО3 и ФИО4 показали, что водитель ФИО1 имел явные признаки опьянения, при этом понятой ФИО3 уверенно пояснил, что водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела сотрудников Госавтоинспекции, либо понятых не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям, не имеется.

Кроме того, сотрудники Госавтоинспекции при рассмотрении дела показали, что водитель ФИО1 был остановлен на развязке ЕКАД, съезды и заезды с которой относятся к 18 км автодороги Екатеринбург-Серов.

18 км автодороги Екатеринбург-Серов относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района.

Доводы защитника о том, что 18 км автодороги Екатеринбург-Серов расположен на другом участке данной автодороги, что он установил с помощью карты программы «Дубль ГИС», опровергнуты распечаткой из данной программы (л. д. 92).

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4).

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы, приведенные защитником при рассмотрении жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную оценку в принятом им решении. Фактически эти доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе оценку представленной видеозаписи, добытой не процессуальным путем, оснований для которых нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 октября 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н. Л. Кипелова