Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Домнина Валерия Валерьевича на постановление заместителя начальника центра - начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю подполковника полиции Луканиной Н.Г. от 19 августа 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнина Валерия Валерьевича,

установил:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю подполковника полиции Луканиной Н.Г. от 19 августа 2021 года № должностное лицо – директор ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Домнин В.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указывая на незаконность и необоснованность постановления, поскольку содержание внесенного представления не отвечает критериям исполнимости (законности), так как не содержит конкретных мер, необходимых для его исполнения проверяемым лицом. Административным органом не принято во внимание, что выход единственного участника общества из общества не допускается, Домниным В.В. предприняты все меры по исполнению предписания - соответствующая информация и предложение о переходе доли в уставном капитале переданы ФИО6., переход доли участника общества либо выход единственного участника из общества не зависит от воли директора общества. На момент внесения предписания административная ответственность по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствовала.

При рассмотрении жалобы Домнин В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

При рассмотрении жалобы защитник Атанов И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что юридическое лицо ООО ЧОП «Центр-Нео» также привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ. Домнин В.В. предпринял необходимые от него зависящие меры по исполнению предписания и направил полученное предписание ФИО6М. Предписание непонятно и двусмысленно, поскольку директор общества не обладает полномочиями по отчуждению доли уставного капитала общества. Административный орган не выяснил позицию учредителя ФИО6. по данному вопросу. Указанные в постановлении организации НО «Центр ЧОД» и Казачье общество «Станица Амурско-Уссурийская» являются общественными организациями. Статья 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Полагает, что предписание не отвечает требованиям законности, вина Домнина В.В. в совершении правонарушения отсутствует. Предписание в настоящее время исполнено ФИО6 с целью исключения дальнейшего привлечения к административной ответственности. Предписание не оспаривали, поскольку к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, и заявитель не предполагал, что в отношении него будет также составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания подано в связи с тем, что Домнин В.В. получил уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Административный орган указанное ходатайство не разрешил. Домнин В.В. самостоятельно не имел возможности представить необходимые документы.

При рассмотрении жалобы представитель должностного лица Загорская Е.Г. с доводами жалобы не согласилась, указав, что на день составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО6. являлся учредителем ООО ЧОП «Центр-Нео», охранная деятельность для указанного лица не являлась основным видом деятельности. Отделом ЦЛРР не получено каких-либо доказательств направления документов нотариусу и в налоговый орган по переоформлению доли. Домнин В.В. привлечен к административной ответственности, так как является директором общества и единственным исполнительным органом. Домниным В.В. не представлено должностному лицу доказательств направления документов нотариусу и в налоговой орган, он привлечен за бездействие. Также привлечено к административной ответственности ООО ЧОП «Центр-Нео», постановление вступило в законную силу. Домнин В.В. должен был предпринять меры по выходу ФИО6. из числа учредителей и доложить об этом должностному лицу. Меры по исполнению предписания директор общества должен был определить самостоятельно, либо сменить учредителя либо сдать лицензию. Должностное лицо не вправе прописывать меры устранения нарушения, общество должно было само их выбрать. В адрес учредителя ФИО6 предписание не выносилось. Казачье общество «Станица Амурско-Уссурийская» не является общественной организацией. Продление предписания статьей 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, поэтому не имелось оснований для рассмотрения ходатайства.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является пенсионером, ему 76 лет. Отделом ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в адрес директора ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнина В.В. вынесено представление, которое он получил 21 июня 2021 года, и сразу же показал ФИО6. и предложил подумать. Срок исполнения предписания 26 дней. Свидетель позвонил в отдел ЦЛРР узнать, что необходимо сделать. Сотрудник Зайцев сказал, что надо исполнить вынесенное предписание. Свидетель ФИО6. является владельцем и учредителем общества, он назначал Домнина В.В. на должность директора, в связи с чем ему непонятно, почему предписание вынесено в адрес Домнина В.В. ФИО6. переговорил с нотариусом и сразу же стали готовить документы. Это было в конце июня - начале июля 2021 года. Нотариус потребовал согласие супруги, но она сначала отказалась дать такое согласие, потом согласилась. Он занялся поисками покупателя, это заняло определенное время. Было подготовлено и направлено письмо в Росгвардию. Когда пошли на сделку 26 числа, то все сроки уже вышли, потом обратились в налоговую инспекцию. Домнина В.В. вызвали, составили на него протокол об административном правонарушении и привлекли к административной ответственности. Домнин В.В. не является субъектом правонарушения, поскольку ФИО6. владелец доли и именно он является субъектом правонарушения. В его адрес предписание не поступало. В Росгвардию он обращался после составления протокола в отношении Домнина В.В. НО «Центр ЧОД» осуществляет подготовку частных охранников. Вопрос по сдаче лицензии на осуществление охранной деятельности решается учредителем, а не директором общества.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 г. в ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю из Управления Росгвардии по Амурской области поступило информационное письмо о том, что ООО ЧОП «Центр-Нео» осуществляет охранную деятельность с нарушением требований части 4, пункта 2 части 5статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «Б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 г. № 498, а именно: для учредителя ООО ЧОП «Центр-Нео» ФИО6 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, в связи с тем, что он также является учредителем и руководителем НО «Центр ЧОД» ИНН 2721035204, и учредителем Казачье общество «Станица Амурско-Уссурийская» г.Хабаровска ИНН 2721980543.

Центром ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в соответствии с пунктом 58 приказа Росгвардии от 30.11.2019 г. № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» директору ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнину В.В. 21.06.2021 г. вручено лично предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № № от 16.06.2021 г. (исх.№ 81000/849 от 21.06.2021 г.) в срок до 17.07.2021 г.

17 июля 2021 года в 00 часов 01 минуту должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю установлено, что директор ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнин В.В. не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнина В.В. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении протокола об административном правонарушении Домнин В.В. указал, что является наемным директором и со своей стороны предпринял все меры, субъектом правонарушения является учредитель общества.

Несмотря на это, должностным лицом указанные доводы не проверены, позиция учредителя ФИО6 не выяснено, предписание ФИО6 не направлялось.

Как следует из предписания в адрес директора ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнина В.В. об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 34 от 16.06.2021 г. в соответствии с поступившей информацией от Управления Росгвардии по Амурской области установлено, что в нарушение пункта 2 части 5, части 4 статьи 15 (1) Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 г. № 498 для учредителя ООО ЧОП «Центр-Нео» ФИО6. частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, в связи с тем, что он также является учредителем и руководителем НО «Центр ЧОД» (основным видом деятельности является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, и учредителем Казачье общество «Станица Амурско-Уссурийская» г.Хабаровска (основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб), не имеющая лицензии на осуществление частной охранной деятельности. На основании изложенного предписано в срок до 17 июля 2021 года устранить перечисленные нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с приложением подтверждающих документов или их копий.

Из указанного предписания усматривается, что изложенные в нем формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений не конкретны и носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования.

Вместе с тем, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, поскольку фактически может привести к ситуации, в которой любое исполнение предписания обществом может быть истолковано как его неисполнение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, невозможно.

Как пояснила представитель должностного лица Загорская Е.Г., отделом ЦЛРР не получено каких-либо доказательств направления документов нотариусу и в налоговый орган по переоформлению доли. При этом предписание не содержит указания о предоставлении данных документов в отдел ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

Кроме того, в силу статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

По смыслу указанных норм вопрос о выходе участника общества из общества может быть разрешен только непосредственно самим участником общества, но никак не директором общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что вышеуказанное предписание не отвечает критериям ясности и доступности для понимания в части указания мероприятий по устранению допущенного нарушения, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что выражается в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Довод защитника Атанова И.В. о не рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания при решении вопроса о привлечении Домнина В.В. к административной ответственности является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания представлено в материалах дела об административном правонарушении в качестве приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела и адресовано руководителю ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Федорову А.В.

Довод защитника Атанова И.В. о том, что НО «Центр ЧОД» и Казачье общество «Станица Амурско-Уссурийская» являются общественными организациями, признается судом несостоятельным.

Довод представителя должностного лица Загорской Е.Г. о том, что Домнин В.В. привлечен к административной ответственности за бездействие, поскольку не представил доказательств направления документов нотариусу и в налоговой орган, является несостоятельным, поскольку из представления не следует, что Домнин В.В. должен был представить доказательства направления документов нотариусу и в налоговой орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Домнина Валерия Валерьевича удовлетворить,

постановление заместителя начальника центра - начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю подполковника полиции Луканиной Н.Г. от 19 августа 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнина Валерия Валерьевича, - отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Центр-Нео» Домнина Валерия Валерьевича, прекратить по части пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В.Савченко