Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Д,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Н, ДД.ММ.ГГД, являясь должностным лицом – начальником МО МВД России «Рубцовский», принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно: ДД.ММ.ГГ между МО МВД России «Рубцовский» в лице начальника Д и ИП Ф заключен государственный контракт на оказание экспертных услуг на сумму 10529 рублей. В рамках указанного контракта ИП Ф приняла на себя обязательства оказать МО МВД России «Рубцовский» экспертные услуги по проведению товароведческой экспертизы по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за номером *** от 18 октября 2019 года. Факт исполнения государственного контракта подтвержден актом приема-передачи услуг от 22 октября 2019 года, подписанным начальником МО МВД России Д Вместе с тем в регистрах бюджетного учета МО МВД России «Рубцовский» на счетах 30200 «Расчеты по принятым обязательствам» (в том числе по контрагенту ИП Ф), 50200 «Обязательства» данные факты хозяйственной жизни по принятию и исполнению бюджетного обязательства и денежного обязательства не отражены. По состоянию на 21 октября 2019 года лимиты бюджетных обязательств, доведенные до МО МВД России «Рубцовский» в 2019 году по КБК ***, были использованы в полном объеме, что свидетельствует о принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 10529 рублей.

Действия начальника МО МВД России «Рубцовский» Д квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 12 марта 2021 года *** производство по делу об административном правонарушении прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Д обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года жалоба начальника МО МВД России «Рубцовский» Д удовлетворена, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в УФК по Алтайскому краю.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К просит решение судьи отменить, настаивая на том, что дата совершения правонарушения установлена и подтверждается копиями государственного контракта, представленной Ф, акта приема-передачи услуг, объяснениями главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский», решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2021 года по делу № А03-16857/2020, вступившим в законную силу, которым с МО МВД России «Рубцовский» взыскана задолженность по оплате экспертиз, в том числе по государственному контракту от 21 октября 2019 года. Кроме этого неверным является вывод судьи о том, что защитник Д не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы данного дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что дело рассмотрено неполно, время совершения правонарушения не установлено, надлежащая оценка собранным доказательствам не дана, в деле отсутствуют доказательства извещения защитника о времени рассмотрения дела.

Между тем судьей не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования по другому делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д, были представлены копии государственного контракта, подписанного начальника МО МВД России «Рубцовский» Д и индивидуальным предпринимателем Ф, датированного 21 октября 2019 года, содержащего печати, акта выполненных работ от 22 ноября 2019 года подписанного теми же лицами.

В жалобе на постановление Д иной даты заключения контракта не приводил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с МО МВД России «Рубцовский» в пользу индивидуального предпринимателя Ф взыскан долг в сумме 345462 рубля 58 копеек, в том числе по государственному контракту от 15 октября 2019 года.

С учетом изложенного вывод судьи городского суда о том, что дата заключения контракта не подтверждается материалами дела, не основан на надлежащей оценке имеющихся доказательств.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Ф об обстоятельствах заключения контракта не опровергали вышеприведенные письменные доказательства.

Кроме того, вывод судьи о том, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, является ошибочным.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении была назначено на 11 февраля 2021 года, при рассмотрении дела участвовали Д и его защитник Я, данным лицам были разъяснены их права и обязанности, взяты соответствующие расписки (т.4, л.д.13-14). При этом Д представлены замечания на протокол об административном правонарушении, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о прекращении производства по административному делу (т.4 л.д.16-57).

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 11 февраля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 10 марта 2021 года на 15 часов (т.4 л.д. 60-61).

Сведений о том, что время и дата, на которые было отложено рассмотрение дела, не были определены и сообщены Д и защитнику в их присутствии, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела письменного извещения защитника об отложении рассмотрения дела, вопреки выводам судьи, само по себе не свидетельствует о том, что защитник не был извещен о таком отложении и ему не было известно о назначенном времени и месте рассмотрения дела.

В поданной в суд жалобе и в ходе судебного разбирательства Д и его защитник не ссылались на данное обстоятельство.

При рассмотрении жалобы на постановление судье городского суда следовало дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи при рассмотрении жалобы на постановление существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Д дела об административном правонарушении, имели место 21 октября 2019 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 21 октября 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Соответственно возвращение дела на новое рассмотрение после истечения срока давности привлечения к административной ответственности в случае отмены постановления не допускается.

Поскольку обжалуемым решением постановление должностного лица отменено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда истек, дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года подлежит изменению в части исключения указания на направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнению с указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года изменить, исключив вывод судьи о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева