Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шкабаро Ю.И. на определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В.,

у с т а н о в и л :

определением от 12.04.2022 года и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедовым Д.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Шкабаро Ю.И. обратился в суд с жалобой на данное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что направленная ему 13.04.2022 года ксерокопия определения не является копией документа, не отвечает требованиям ст. 29.10, 29.12 КоАП РФ, а также не содержит информации по существу вопросов его повторной жалобы-заявления от 09.03.2022 года. Сообщает о том, что и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедов Д.М., не проверяя объективно и всесторонне доводы и вопросы его названного обращения, незаконно присвоив Шкабаро процессуальный статус заявителя, который главой 25 КоАП РФ не предусмотрен (тем самым лишил его каких либо прав и обязанностей), преждевременно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области подобное обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства об энергоснабжении не поступало и в администрацию Конаковского района Тверской области не переадресовывалось. Относительно обстоятельств правонарушения поясняет, что обращение от 09.03.2022 года он направил по почте Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурору Тверской области, Тверскому межрайонному природоохранному прокурору и Конаковскому межрайонному прокурору и просил при соблюдении порядка и сроков, предусмотренных ст. 1.1, 28.1, 28.4, 24.1, 24.4, 26.1 и иных статей КоАП РФ, в пределах компетенции, в отношении Руководителя Ростехнадзора Трембицкого А.В., директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Щерба А.А., Министра природных ресурсов экологии Тверской области Наумова А.В., г лавы администрации Конаковского района Тверской области Лобановского О.В. возбудить дела об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ. Отмечает, что из направленного ему письма от 04.03.2022 года по указанию главы администрации Конаковского района Тверской области Лобановского О.В., датированного 02.03.2022 за № 731 за подписью заместителя Главы администрации Рябовой. А.Г., адресованного в числе прочих и ему, стало известно, что из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области было направлено письмо «о рассмотрении обращения Шкабаро Ю.И. по вопросам энергоснабжения». Однако из приведенного ответа №731 ему не понятно, о каком именно обращении или обращениях идет речь, которое (которые) поступило (поступили) в администрацию Конаковского района из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, но вместе с тем усматривает, что его обезличенное обращение по вопросам энергоснабжения в администрацию Конаковского района из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, было переадресовано незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». А также указывает на то, что из Администрации Конаковского района Главе городского поселения поселок Козлово Фирсовой О.В., его обращение (обращения), также переадресовано неправомерно. По поручению Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области заместитель Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области Лобков М.В. 01.03.2022 (от 25.02.2022 № 1125-МЛ) на обращение Шкабаро от 12.02.2022 № 5014 по вопросам определения собственника электроустановок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, технологического присоединения данных энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также ответственности за надежность энергоснабжения перед потребителями, сообщил, что эти вопросы не относятся к компетенции Министерства, ему было сообщено, что обращение было переадресовано в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и администрацию городского поселения поселок Козлово. Далее, согласно ответу от 05.03.2022 за № 22-02812/01-25 за подписью директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Щерба А.А., последний уклонился от рассмотрения повторной жалобы‑заявления от 12.02.2022, которая в нарушение положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ без непосредственного уведомления Шкабаро, была ему переадресована. Более того, директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Щерба А.А., искажая суть и содержание предмета обращения от 12.02.2022, предложил ему направить платный запрос, чтобы получить сведения о каком-то объекте, информации о котором нет в ЕГРН. В повторной жалобе-заявлении от 12.02.2022, адресованной в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Шкабаро просил сообщить, кто собственник электроустановок на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, на кого возложена обязанность проверить наличие технических условий для присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, проектная документация электрохозяйства организации, а также, кто отвечает перед потребителями за надежность электроснабжения, просил приложить к ответу доказательства таковых утверждений, в том числе копии соответствующих документов, по утверждению прокуратуры (от 09.12.2021 № 1011 ж-20‑21), владельцем земельного участка является администрация городского поселения поселок Козлово. Указывает, что из поступившего 23.12.2021 по электронной почте сообщения от 22.12.2021 № 10-00-12/4571 за подписью незаконно назначенного на несуществующую государственную должность с приставкой «и.о.» - и.о. начальника управления государственного энергетического надзора Щурского О.М., то есть, в нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, за подписью неуполномоченного лица, ему стало известно, что его повторная жалоба-заявление от 05.10.2021, где он, ссылаясь на ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 3 и 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации», пп. 3.7 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и Указаний Генпрокуратуры России от 06.03.2020 № 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», повторно просит привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора Тверской области, который его повторную жалобу-заявление от 10.06.2021 незаконно переадресовал в Центральное управление Ростехнадзора (от 05.07.2021 за № 7-934-201.4), и которое в этом Центральном управлении Ростехнадзора было зарегистрировано несвоевременно и только 29.07.2021 за № 21.0/33899», и «что в данном деянии Руководителя Ростехнадзора Трембицкого Александра Вячеславовича содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за которое просил также в отношении его возбудить дело об административном правонарушении», и эти вопросы находились в исключительной компетенции руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вопреки требованиям ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ, ч. 3 и б ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 2202-1, был по указанию первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. направлен Руководителю Ростехнадзора Трембицкому А.В., то есть должностному лицу, действия которого он обжаловал, и в отношении которого просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а также просил привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора Тверской области. Указывает, что в свою очередь, Руководитель Ростехнадзора Трембицкий А.В. объективно и всесторонне не рассмотрел незаконно поступившую к нему повторную жалобу-заявление от 05.10.2021, своевременно не возвратил её Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. и поручил незаконно назначенному на несуществующую государственную должность с приставкой «и.о.» - и.о. начальника Управления государственного энергетического надзора Щурскому О.М. направить формальную отписку, содержащую заведомо недостоверную, ложную информацию о том, что «В Ваших обращениях содержатся вопросы, на которые Ростехнадзор неоднократно давал письменные ответы по существу. Данные обращения не имеют новых доводов и обстоятельств. Повторно сообщаем, что сбор и хранение копий документов таких как технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, проектная документация электрохозяйства организации не входит в компетенцию Ростехнадзора. Данная документация согласно п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003г. № 6, хранится у собственника энергоустановок и передается в полном объеме новому владельцу». Утверждает, что в ответе отсутствует информация, кто собственник электроустановок, на кого возложена обязанность проверить наличие технических условий для присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, проектная документация электрохозяйства организации и, вопреки требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-Ф3, его обращение в данной части не направлено собственнику электроустановок. Владелец земельного участка с кадастровым номером № обязан знать, какие объекты недвижимости размещены на этом участке, кто является собственникам этих объектов, в том числе электроустановок (ЛЭП и прочее), и какие доказательства (документы) свидетельствуют о наличии такого права. Подчеркивает, что в повторной жалобе-заявлении просил обязать собственника электроустановок направить ему заверенные надлежащим образом копии технических условий для присоединения к электрическим сетям, акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, проектной документации электрохозяйства организации, о результатах реагирования просил уведомить, сославшись на номер 4750. 02.02.2022 ему за подписью заместителя генерального директора-директора филиала Шитикова М.В., был направлен ответ, датированный 31.01.2022 за № МР1-ТВ/16/583, согласно которому в соответствии с п. 1 статьи 38 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», перед потребителями за надежность электроснабжения отвечают энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), электрические сети, питающие электроустановки по вышеуказанному адресу филиалом ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» не обслуживаются и на балансе не состоят и соответственно, Конаковский РЭС не может предоставить сведения по документации на технологическое присоединение. Однако из указанного ответа ему не ясно, о каком конкретном адресе СНТ «Козловский садовод» идет речь, где, якобы, Электрические сети, питающие электроустановки филиалом ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго», не обслуживаются и на балансе не состоят, также этот абстрактный ответ не содержит информации и о том, какая энергосбытовая организация, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями за надежность электроснабжения по указанному адресу. Более того, заместитель генерального директора-директор филиала Шитиков М.В., установив, что в его письменном обращении от 25.12.2021, содержится вопрос, решение которого не входит в компетенцию филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго», в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-Ф3, в течение семи дней со дня регистрации не направил в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и его об этом не уведомил. Как усматривается из электронной отписки от 25.01.2022 № 71, Глава городского поселения-поселок Козлово Фирсова О.В., признаваемая прокуратурой владельцем земельного участка с кадастровым номером №, от проверки доводов и вопросов, содержащихся в повторной жалобе, уклонилась и только заведомо ложно сообщила, что постройки, возведенные или смонтированные на земельном участке СНТ «Козловский садовод», договор аренды в отношении которого признан недействительным, возведены с нарушением закона. На вопросы повторной жалобы-заявления Шкабаро от 25.12.2021 глава городского поселения-поселок Козлово Фирсова О.В. ответа до сих пор не направила. На обращения в Конаковскую межрайонную прокуратуру осуществить реагирование в отношение главы городского поселения-поселок Козлово Фирсовой О.В. и возбудить в отношение нее дела об административных правонарушениях, Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А. ответил немотивированным отказом, с вынесением незаконных постановлений об этом от 04.03.2022. Считает, что обжалуемое определение от 12.04.2022 не содержит информации по существу вопросов, содержащихся в повторной жалобе-заявлении от 09.03.2022 и находящихся в компетенции Тверского межрайонного прокурора и свидетельствует об уклонении прокурора от выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных с. 28.1, 28.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 2202-1. Просит осуществить реагирование по защите и восстановлению его нарушенных прав и интересов, и, при соблюдении порядка и сроков, предусмотренных КоАП РФ, признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2022 года и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедовым Д.М.

В судебное заседание Шкабаро Ю.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в суд своего представителя не направил.

Заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедов Д.М. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить определение без изменения. Пояснил, что 14.03.2022 в прокуратуру поступило обращение Шкабаро Ю.И., в котором содержалась просьба о возбуждении дел об административном правонарушении, в том числе в отношении министра природных ресурсов и экологии Наумова А.В. Обращение касалось вопросов энергоснабжения. Сотрудниками прокуратуры были сделаны соответствующие запросы в министерство. Однако было установлено, что в министерство природных ресурсов и экологии поступало обращение от Шкабаро Ю.И. по факту образования несанкционированных свалок, переполнения отходами мусорных контейнеров, надлежащей организации сбора мусора, которое было переадресовано в администрацию МО Конаковского района Тверской области, администрацию МУ «Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Управление Роспотребнадзора по Тверской области. Данное обращение было рассмотрено. Поскольку в ходе рассмотрения заявления Шкабаро Ю.И. было установлено, что в министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обращение по вопросам энергоснабжения не поступало, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имелось, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении такого дела в связи с отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, обратил внимание на то, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора, нахожу определение и.о. заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. законным, обоснованным, а жалобу Шкабаро Ю.И. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение Шкабаро И.Ю., датированное 09.03.2022, в котором он указал на нарушение руководителем Ростехнадзора Трембицким А.В., директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Щерба А.А., министром природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В., главой администрации Конаковского района Тверской области Лобановским О.В. Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не получен ответ на его обращения, в связи с чем, просил провести проверку изложенных доводов в порядке административного производства и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ указанных должностных лиц.

В результате рассмотрения указанного заявления определением и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кабедовым Д.М. от 12.04.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В.

В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указывает, что в ходе рассмотрения обращения Шкабаро Ю.И. установлено, что в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области подобное обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства об энергоснабжении не поступало и в администрацию Конаковского района Тверской области не переадресовывалось.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедовым Д.М. норм материального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дало должностное лицо.

Из представленных в суд материалов следует, что при рассмотрении обращения Шкабаро Ю.И. прокуратурой были истребованы вся необходимая информация, в том числе из министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. Оснований не доверять представленным сведениям у прокурора не имелось, не усматривается таких оснований и у суда.

При таких обстоятельствах, и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедовым Д.М. была проведена надлежащая проверка содержащихся в заявлении сведений, на основании исследования всех обстоятельств, а также представленных материалов и доводов заявителя, сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по результатам проверки вынесено определение, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме этого, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, должностные лица рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.5.39 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение заместителя прокурора Тверской области от 31.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.5.59 КоАП РФ вынесен на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра Наумова А.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. – оставить без изменения, жалобу Шкабаро Ю.И. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печатиДело № 12-350/2022 (Решение)