Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 июля 2016 года,

установил:

постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы КоАП РФ, назначенное ФИО2 наказание считает необоснованно мягким.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление судьи отменить, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2016 года в 12 час. 15 мин., в районе дома <...> по <...> ФИО2, управляя автомобилем «<...>» госномер <...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<...>» госномер <...> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования действующего законодательства ФИО2 не выполнены, следствием чего стало причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, так как оно принято без учета мнения потерпевшего и назначенное наказание считает чрезмерно мягким.

Данный довод судья вышестоящей инстанции считает обоснованным. С учетом изложенного, назначение судьей районного суда ФИО2 административного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является необоснованно мягким и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 июля 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судья вышестоящей инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что ранее по этим же основаниям постановление Приморского районного суда уже отменялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья краевого суда: