Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. слушал в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю Жевтяк С.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.08.2015 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю Жевтяк С.И. от 07.07.2015 г. заместитель генерального директора - главный бухгалтер АО «Успенский сахарник» Тарасова О.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.08.2015 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение суда заместитель начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю Жевтяк С.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю по доверенности Мазур О.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю Т.А. на основании поручения <...> от 02.06.2015 г. проведена проверка АО «Успенский сахарник», расположенного по адресу: <...> по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 02.04.2015 г. по 02.06.2015 г.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 23.06.2015 г. <...>.

При проведении проверки использовались данные фискального отчета ККТ Орион-100К зав. <...> peг. <...>, установленной по адресу <...> данные журнала кассира-операциониста и кассовой книги общества, приходные кассовые ордера, объяснения кассира И.С.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Применение ККТ и выдача кассового чека в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» производится в момент оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» на юридических лиц возложена обязанность по ведению кассовых операций и оформлению их в установленном порядке, в том числе обязанность обеспечивать наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, операции по оприходованию денежных наличных средств, совершаются в день их поступления.

Согласно данным фискального отчета за 28.05.2015 г. сумма выручки, полученная с применением ККТ Орион-100К зав. <...> peг. <...> составила <...> руб. Согласно данным на листе №100 кассовой книги общества 28.05.2015 г. в кассу АО «Успенский сахарник» оприходована выручка в размере <...> руб. (62.02, 62.01), контрольно-кассовая техника не применена на сумму выручки в размере <...> руб.

Таким образом, должностным лицом установлено, что 28.05.2015 г. не применена контрольно-кассовая техника на оприходованную в кассу предприятия выручку в размере <...> руб., чем нарушены требования Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам рассмотрения протокола <...> от 23.06.2015 г., исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю Жевтяк С.И. вынесено постановление № 79 от 07.07.2015 г. о привлечении заместителя генерального директора – главного бухгалтера АО «Успенский сахарник» Тарасовой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление о привлечении Тарасовой О.А. к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что поскольку денежные средства в размере <...> руб. сданы в кассу общества 29.05.2015 г. гражданкой Л.О, ., о чем выдан кассовый чек, отражение указанной суммы в кассовой книге общества 28.05.2015 г. является технической ошибкой, факт неприменения 28.05.2015 г. кассиром контрольно-кассовой техники отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в действиях Тарасовой О.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, ссылка суда на техническую ошибку работника общества, в связи с которой сумма в размере <...> руб., пробитая по кассе 29.05.2015 г., оприходована 28.05.2015 г. является ошибочной, поскольку невозможно оприходовать наличные денежные средства раньше, чем они поступили в кассу организации.

Кроме того, копия документа (квитанции) заверенная подписью должностного лица и печатью АО «Успенский сахарник», представленная в материалы дела к ПКО №554 от 28.05.2015 г. на сумму <...> руб. и, явившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит даты его составления и отличается от документа, представленного с пояснениями при рассмотрении дела в качестве доказательства ошибки кассира и датированного 29.05.2015 г.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Таким образом, превышение суммы выручки, оприходованной в кассу предприятия и отраженной в его кассовой книге за конкретный день, по сравнению с суммой выручки по данным фискальной памяти кассового аппарата за ту же дату, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.08.2015 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:

<...>