Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Сочинского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) К. от 11.03.2016 г. генеральный директор ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года постановление начальника Сочинского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд генеральный директор ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в период с 11 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка в отношении ООО «Юг-Новый Век».

Проверкой установлено, что ООО «Юг-Новый Век» нарушены требования обязательных норм и правил: «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 22 января 2003 года, регистрационный № 4145 (далее ПТЭЭП)», а именно:

- на вновь смонтированные электроустановки, расположенные на крыше гостиничного комплекса (градирни, системы дымоудаления, системы приточно-вытяжной вентиляции, сети освещения, пожарная сигнализация) подано напряжение без получения разрешения Ростехнадзора, чем нарушено требование п. 1.3.11 ПТЭЭП;

- вновь смонтированные электроустановки, которые расположены на крыше гостиничного комплекса (градирии, системы дымоудаления, системы приточно-вытяжной вентиляции, сети освещения и пожарной сигнализации), подключены к источнику электроснабжения без оформления всей надлежащей разрешительной нормативно-технической документации, чем нарушено требование п. 1.3.2., п. 1.3.11 ПТЭЭП;

- заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок, которые расположены на крыше гостиничного комплекса (градирии, системы дымоудаления, системы приточно-вытяжной вентиляции, сети освещения и пожарной сигнализации) от ООО «Юг-Новый Век» в адрес Ростехнадзора не поступало;

- эксплуатация вновь смонтированных электроустановок в нарушение требований п. 1.3.11 ПТЭЭП осуществляется при отсутствии разрешения от органов госэнергонадзора.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от <...><...>.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

По итогам проверки начальником Сочинского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) возбуждено дело об административном правонарушении.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 9.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 9.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении оборудование не является вновь смонтированным, подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем в подтверждение данных доводов акты приемки и ведомости, отнести к допустимым и достоверным доказательствам не представляется возможным. Указанные документы не заверены печатью подрядной организации, подлинники указанных документов заявителем не представлены.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению постановления суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского каря от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1- без удовлетворения.

Судья: