Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу эколога ООО «Морская дирекция» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды М по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1, эколога ООО «Морская дирекция», привлеченной к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эколог ООО «Морская дирекция» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды М по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она – эколог ООО «Морская дирекция» подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 40000 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что согласно требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, объекту «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» присвоена первая категория места массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек (акт обследования и категорирования объекта массового пребывания людей от ДД.ММ.ГГГГ), что обуславливает ограждение территории массового пребывания людей, с целью осуществления антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Кроме того, в сентябре 2015 года прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением в Темрюкский районный суд об обязании ООО «Морская дирекция» в том числе: разработать паспорт антитеррористической защищенности территории накопительной площадки №, расположенной по адресу: <адрес>, в 710 м. юго-восточнее <адрес> с кадастровым номером № (далее объект), а также установить ограждения по периметру всей территории объекта.

Решением Темрюкского районного суда исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

По состоянию на сегодняшний день на вышеуказанный объект разработан паспорт антитеррористической защищенности, согласно которому к мерам по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности места массового пребывания людей относится, в том числе наличие забора по периметру территории объекта.

Учитывая изложенное ООО «Морская дирекция» выполнялись требования федерального законодательства об антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры и размещение металлического ограждения перехватывающей парковки на земельном участке с кадастровым номером № не вызывает общественной опасности и не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Также, согласно выводам заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» № от ДД.ММ.ГГГГ: материалы проектной документации «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» соответствуют экологическим требованиям, установленным техническим регламентам и законодательством в области охраны окружающей среды Российской Федерации и <адрес>, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. При выполнении предусмотренных проектом мероприятий и вышеизложенных рекомендаций, намечаемая деятельность окажет допустимое воздействие на окружающую природную среду и особо охраняемую природную территорию регионального значения.

Таким образом, ООО «Морская дирекция» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - эколог ООО «Морская дирекция» ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – старший государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, считая постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Новороссийской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры, проведен анализ по вопросам использования земельного участка, на котором размещен объект «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей».

Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 13 часов осуществлены выездные мероприятия, в ходе проведения которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, в 710 м. юго - восточнее <адрес>. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный выше земельный участок относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства. Площадь участка составляет 74819 кв. м. Участок на праве собственности принадлежит М и приобретен им на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

В настоящее время указанный земельный участок используется ООО «Морская дирекция» с целью эксплуатации объекта «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между М и ООО «Морская дирекция».

Объект расположен в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Запорожско-Таманский» и водоохранной зоне Динского залива Азовского моря.

Также установлено, что территория перехватывающей парковки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101009:4, по периметру ограждена металлическим забором. В восточной части площадки, примыкающей к Динскому заливу (Азовское море) 20 метровая береговая полоса водного объекта, предназначенная для общего пользования, частично перекрыта металлическим ограждением перехватывающей парковки. Расстояние от границы забора до береговой линии водного объекта составляет 10 метров.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Однако, ООО «Морская дирекция», разместив металлическое ограждение перехватывающей парковки на земельном участке с кадастровым номером № ограничило свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования для целей, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Новороссийская транспортная прокуратура в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора направила информацию выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях природоохранного законодательства для принятия необходимых мер реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ООО «Морская дирекция» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ – несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с должностной инструкцией эколога отдела охраны труда управления по обслуживанию инфраструктуры, утвержденной генеральным директором ООО «Морская администрация» ДД.ММ.ГГГГ, эколог в соответствии с задачами и функциями отдела обеспечивает соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также промышленной безопасности в части возникновения экологических рисков от основной деятельности предприятия; производит инвентаризацию источников загрязнения природной среды; курирует разработку необходимой природоохранной документации.

Вследствие ненадлежащего исполнения положений должностной инструкции эколога отдела охраны труда управления по обслуживанию инфраструктуры действия эколога ООО «Морская дирекция» ФИО1 повлекли несоблюдение ООО «Морская дирекция» условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – эколога ООО «Морская дирекция» ФИО1 подтверждается письмом Новороссийской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены, допущенные ООО «Морская дирекция» нарушения природоохранного законодательства, актом обследования объекта «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей»; Приказом ООО «Морская дирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу»; должностной инструкцией эколога отдела охраны труда управления по обслуживанию инфраструктуры, утвержденной генеральным директором ООО «Морская дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном должностным лицом правонарушении.

Таким образом, в действиях эколога ООО «Морская дирекция» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ эколог ООО «Морская дирекция» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы, сделанные в рамках производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд не может согласиться с мнением ФИО1, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, так как они не подтверждены доказательствами. Вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения экологом ООО «Морская дирекция» требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Вместе с тем, судья считает, что совершенное экологом ООО «Морская дирекция» ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку действия должностного лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений с учетом характера совершенного правонарушения, роли в нем правонарушителя, отсутствия в данном конкретном случае вреда и последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – эколога ООО «Морская дирекция» ФИО1, в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и объявить ФИО1 устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Коблев