Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГЛАСС-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» не уплатило административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москва от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» по доверенности ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» не получало постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москва от ДД.ММ.ГГГГ№, не знало и не могло знать о наличии штрафа, не соблюден порядок привлечения к ответственности, так как ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, квитанция ФГУП «Почта России» без указания описи вложения надлежащим подтверждением извещения не является, ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства, и штраф несопоставим с объемами деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что предпринимаются меры для оспаривания постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москва от ДД.ММ.ГГГГ№, в настоящее время отказано в восстановлении срока на обжалование, просила учесть, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса совершено впервые, что предоставляет возможность снижения штрафа как субъекту малого предпринимательства.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ГЛАСС-СТРОЙ», будучи надлежащим образом уведомленным о наложении штрафа, в установленный 60-дневный срок не оплатило административный штраф, что не оспаривается представителем ООО «ГЛАСС-СТРОЙ».

Доводы о том, что ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» не получало постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москва от ДД.ММ.ГГГГ№, не знало и не могло знать о наличии штрафа, не соблюден порядок привлечения к ответственности, так как ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты.

Довод о том, что ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства и впервые совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административное правонарушение совершено не впервые, статья не содержит ссылок на однородность правонарушений.

Доводы о несогласии и оспаривании постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москва от ДД.ММ.ГГГГ№ не может служить основанием для отмены или изменения постановления, так как постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москва от ДД.ММ.ГГГГ№ не является предметом проверки в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГЛАСС-СТРОЙ», – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья