Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 сентября 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Центрального административного округа г.Омска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении №№ в отношении директора БУ г.Омска «УДХБ» ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Центрального административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора БУ г.Омска «УДХБ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ за несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) при исполнении контрактов № Ф2017.414772 от 25.09.2017, № Ф.2017.405003 от 20.09.2017, № Ф.2017.432512 от 09.10.2017, № Ф.2017.350934 от 21.08.2017, № Ф.2017.399217 от 18.09.2017, № Ф.2017.400343 от 18.09.2017, № 1141 от 30.08.2017, № Ф.2017.328188 от 08.08.2017, а, именно, за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25.01.2018 производство по делу об административном правонарушении №03-10.2/240-2017/7.32.5 в отношении директора БУ г.Омска «УДХБ» ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением прокурор Центрального административного округа г.Омска принес протест, по результатам рассмотрения которого решением Куйбышевского районного суда от 23.04.2018 протест прокурора Центрального административного округа г.Омска был удовлетворен, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 29.06.2018 постановлено изложенное выше постановление.

Прокурор Центрального административного округа г.Омска обжаловал постановление в районный суд.

В протесте прокурор Центрального административного округа г.Омска просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, в решении Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что при принятии должностным лицом Омского УФАС не была дана оценка тому обстоятельству, что большую часть принятых обязательств по контрактам планировалось оплатить за счет собственных средств Учреждения. Кроме того, при вынесении постановления от 25.01.2018 не был документально опровергнут довод о том, что необходимая для оплаты обязательств сумма имелась (хотя бы по одному контракту). Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должное лицо УФАС не дает оценку данному доводу, а просто указывает на то, что контракты фактически были оплачены (с нарушением установленного срока) из бюджетных средств. Однако довод суда о необходимости исследовать обстоятельства, за счет каких средств изначально планировалось оплачивать контракты, отражение в постановлении от 29.06.2018 не нашел. Фактическая оплата контрактов (произведенная с нарушением срока) за счет бюджетных средств, не свидетельствует о том, что в срок, предусмотренный для оплаты, обязательства должны были быть оплачены именно за счет бюджетных средств. Установленный срок для оплаты по договору №Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройиндустрия», составлял с ДД.ММ.ГГГГ мог быть оплачен, в том числе, по типу средств 10.83.35. В постановлениях Омского УФАС оценка расходов по типу средств 10.83.35 дана не была. Вместе с тем, согласно ведомости по оборотам счета 205.31 за период с 23.08.2017по 21.09.2017 начальное сальдо по кредиту составляло 1500 000,00 рублей, поступило денежных средств за указанный период – 14 536 169,20 руб., обороты по дебиту составили -16 000 000,00 руб., ввиду чего конечное сальдо по кредиту на конец указанного периода составляло 10 036 169, 20 руб. Таким образом, Учреждением указанные денежные средства израсходованы не были. Ввиду чего имелась возможность оплатить обязательства перед ООО «Стройиндустрия» в размере 911 223,50руб. Также из материалов дела следует, что установленный срок оплаты по договору №Ф.2017.328188 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экологические технологии», составлял с ДД.ММ.ГГГГ.Контракт мог быть оплачен, в том числе по типу средств 10.04.60.В постановлениях Омского УФАС оценка расходов по типу средств 10.04.60 дана не была. Вместе с тем, согласно ведомости по оборотам счета 205.31 за период с ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 412 242, 82 руб., обороты по дебету составили 700 000,00руб., ввиду чего конечное сальдо по кредиту на конец указанного периода составило 712 242,82руб. Таким образом, Учреждением указанные денежные средства израсходованы не были, и как следствие имелась возможность частично оплатить обязательства перед ООО «Экологические технологии». Кроме того, согласно карточкам договора №1141 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с ООО «Интертехсервис», №Ф.2017.328188 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Экологические технологии» оплата обязательств по ним могла быть произведена по типу средств 08.92.00(собственные доходы). В постановлениях Омского УФАС указано, что Учреждением не были оплачены указанные контракты за счет средств от приносящей доход деятельности по причине того, что за счет указанных средств оплачивались обязательные платежи (заработная плата, исполнительные листы). Вместе с тем, должностным лицом Омского УФАС не дана оценка наличию в действиях ФИО1 такой формы вины как неосторожность.

Помощник прокурора Центрального административного округа г.Омска Трутаева И.В., действующая на основании удостоверения, доводы протеста прокурора Центрального административного округа г.Омска поддержала, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Г.К.А.., действующий на основании доверенности, с протестом прокурора не согласился, указал на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш.В.В.., действующий на основании доверенности, с протестом прокурора не согласился, указал, на обоснованность принятого по делу постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что задолженность по договорам возникла не по его вине или неосторожности, а в результате не выделения финансовым органом субсидий по утвержденному графику, просрочка платежа по шести договорам на поставку материалов также возникла по причине нарушения финансовым органом графика платежей и сокращения объема финансирования в период, когда аннулировать заявку на поставку материалов в уставленный законом срок не представлялось возможным, считает выводы прокуратуры о присутствии в действиях заказчика вины в форме неосторожности необоснованными.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш.Т.П.., вынесшее постановление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее Федеральный закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Статьями 6,9,12 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частями 13,13.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Центрального административного округа г.Омска в связи с требованиями пункта 1.15 Приказа прокурора Омской области от 25.01.2017 №2 «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнением заданий прокуратуры области №7/2-09-2015/26909 от 04.08.2015, №7/2-16-2015/40124 от 10.11.2015, в части исполнения законодательства о закупках по своевременной оплате заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам в БУ г.Омска «УДХБ» запрошены сведения о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2017.

В рамках проведенной проверки установлено, что между БУ г.Омска «УДХБ» в лице директора ФИО1 с августа ДД.ММ.ГГГГ года заключены следующие контракты:

-с ООО «Агрос» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №Ф.ДД.ММ.ГГГГ,предметом которого выступала поставка запасных частей для бульдозеров Б-10, Т-170 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.6 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме <данные изъяты>. должна быть произведена в период с 28.09.2017 по 27.10.2017.

Согласно информации Учреждения от 02.11.2017 №1239 источником финансирования задолженности по данному контракту выступают средства бюджета г.Омска.

-с ООО «Техноальянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № Ф.2017.405003 предметом которого выступала поставка запасных частей для автогрейдеров марки ДЗ-122 на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.4.6 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту на сумму <данные изъяты>.должна быть произведена в период с 09.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно информации Учреждения от 02.11.2017 №1239 источником финансирования задолженности по данному контракту выступают средства от приносящей доход деятельности.

- с ООО «Сибирский купеческий двор» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №2017.432512 предметом которого выступала поставка песка на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.6 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме <данные изъяты> руб.должна быть произведена в период с 10.10.2017 по 24.10.2017.

Согласно информации Учреждения от 02.11.2017 №1239 источником финансирования задолженности по данному контракту выступают средства бюджета города Омска.

-с ООО ГК «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № Ф.2017.350934 предметом которого выступала поставка металлопроката на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.4.7 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту на сумму в сумме <данные изъяты>. должна быть произведена в период с 23.08.2017 по 21.09.2017.

-с ООО ТД «СНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № Ф.2017.399217 предметом которого выступала поставка песка на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.7 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме <данные изъяты> руб.должна быть произведена в период с 25.09.2017 по 30.10.2017.

-с ООО ТД «СНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № Ф.2017.400343 предметом которого выступала поставка песка на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.7 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме <данные изъяты> руб.должна быть произведена в период с 22.09.2017 по 27.10.2017.

-с ООО «ИнтерТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №1141 предметом которого выступала поставка асфальтоукладчика на <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.7 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме 16695000,00руб.должна быть произведена в период с 01.09.2017 по 02.10.2017.

-с ООО «Экологические технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № Ф.2017.328188 предметом которого выступало оказание услуг по накоплению ТКО на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.2.7 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме <данные изъяты>. должна быть произведена в период с 10.08.2017 по08.09.2017.

Таким образом, для оплаты по указанным контактам Учреждению необходимы были средства бюджета города Омска в сумме <данные изъяты> рублей и средства от приносящей доход деятельности в сумме <данные изъяты> рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора БУ г.Омска»УДХБ»ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Омского УФАС исходило из того, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное поведение, поскольку при отсутствии своевременного бюджетного финансирования(более того бюджетного недофинансирования) в период возникновения обязательств по исполнению контрактов у заказчика не имелось достаточных средств для исполнения финансовых обязательств по указанным контрактам, заказчик фактически не мог произвести оплату в установленный срок, поскольку за счет имевшихся средств погашалась задолженность по исполнительным листами осуществлялась оплата битума и топлива, необходимых для своевременного выполнения задания по ремонту дорог, осуществляемому только в период положительных температур воздуха. Директором БУ г.Омска «УДХБ» ФИО1 систематически направлялись обращения в адрес департамента городского хозяйства Администрации г.Омска и Мэра города Омска о необходимости надлежащего финансирования БУ г.Омска «УДХБ».

Однако, при принятии решения по делу, должным лицом Омского УФАС не была дана оценка тому обстоятельству, что большую часть принятых обязательств по указанным контрактам планировалось оплатить за счет собственных средств Учреждения. Таким образом, Учреждение, заведомо зная о сложившейся ситуации, заключало контракты на выполнение работ, оказание услуг, в том числе за счет приносящей доход деятельности.

В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что формой вины является как умысел, так и неосторожность. Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 11 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, то контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Таким образом, к функциям заказчика отнесено планирование закупок. Вместе с тем, заключение указанных контрактов (в том числе за счет приносящей доход деятельности) в то время, когда своевременная оплата по ним была невозможна (ввиду перечисленных выше обстоятельств) говорит о том, что в действиях заказчика присутствует вина в форме неосторожности.

Кроме того, довод прокурора о том, что сумма, необходимая для оплаты обязательств по части контрактов у Учреждения имелась, не был документально опровергнут, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Фактическая оплата контрактов (произведенная с нарушением срока) за счет бюджетных средств, не свидетельствует о том, что в срок, предусмотренный для оплаты, обязательства должны были быть оплачены именно за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного, выводы должностного лица Омского УФАС об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без всестороннего полного исследования всех доказательств по делу и их оценки.

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г.Омска срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ( за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов № Ф2017.414772 от 25.09.2017, № Ф.2017.405003 от 20.09.2017, № Ф.2017.432512 от 09.10.2017, № Ф.2017.350934 от 21.08.2017, № Ф.2017.399217 от 18.09.2017, № Ф.2017.400343 от 18.09.2017, № 1141 от 30.08.2017) не истек, обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29 июня 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Центрального административного округа г.Омска удовлетворить.

Постановление, вынесенное 29 июня 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Л. Пархоменко