Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от 13.03.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что в соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <данные изъяты> в действиях закупочной комиссии <данные изъяты> установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в предъявлении к участникам закупки требований, не установленных документацией о закупке, а именно - путем неправомерного отклонения заявки <данные изъяты> от участия в открытом запросе котировок на поставку жидкого аргона с арендой криоцилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ЕИС размещено извещение № и документация о проведении открытого запроса котировок на поставку жидкого аргона с арендой криоцилиндров. Начальная (максимальная) цена указана в сумме <данные изъяты> Датой окончания подачи заявок указано ДД.ММ.ГГГГ. Датой, временем и местом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок указано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В п. 4.12.8 документации о закупке для проведения открытого запроса котировок на поставку жидкого аргона с арендой криоцилиндров установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки, среди которых значится «наличие в составе заявки недостоверных сведений» (п.п. 6).

Согласно протоколу об итогах закупки № от ДД.ММ.ГГГГ заявка участника <данные изъяты> была отклонена закупочной комиссией на основании п.п. 6 п. 4.12. 8 документации о закупке (наличие в составе заявки недостоверных сведений: в части адреса местонахождения участника закупки (по результатам выездной проверки заказчиком по адресу местонахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, участники закупки отсутствуют). Поводом для отклонения заявки послужил результат выездной проверки по месту нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес> Между тем в заявке <данные изъяты> указало адрес местонахождения: <адрес> Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной в составе заявки, также следует, что вышеуказанная организация находится по адресу: <адрес> Достоверность сведений, указанных в заявке, подтверждается, сведения об адресе в заявке указаны надлежащим образом.

На данное постановление ФИО5 принесена жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе ФИО5 указывает, что он входит в состав закупочной комиссии. На участие в запросе котировок поступило 2 заявки. Было принято решение об отклонении заявки одного из участников <данные изъяты> в связи с предоставлением им недостоверных данных о своем месте нахождения, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления. Считает, что заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, установленным в документации о проведении открытого запроса котировок в бумажной форме. В нарушении п.п. 6 п. 4.12.8 документации о закупке в составе заявки были указаны недостоверные сведения в части адреса местонахождения участника закупки, а именно адрес: <адрес> Согласно результатам выездной проверки сотрудников <данные изъяты> по адресу местонахождения<адрес><данные изъяты> отсутствует. Также указывает на то, что почтовый адрес <данные изъяты> указанный в заявке адрес - это не конкретный адрес, а почтовый ящик. Полагает, что довод <данные изъяты> о том, что оно расположено на промышленной площадке <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> объекты недвижимого имущества у <данные изъяты> не арендовано. Исполнение предписания УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе <данные изъяты> по отмене протокола закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии вины в его действиях. Указанное подтверждает лишь исполнение требования государственного органа в установленный в этом требовании срок, но не наличие или признание им вины при рассмотрении заявок ДД.ММ.ГГГГ на закупочной комиссии. Считает, что при вынесении постановления данным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу на постановление УФАС поддержала по изложенным доводам.

Представитель должностного лица с доводами жалобы не согласен, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица УФАС.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Административная ответственность по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №-адм следует, что ФИО5 является заместителем председателя закупочной комиссии <данные изъяты> то есть согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом.

Согласно протоколу вскрытия заявок № в установленный срок поступило 2 заявки - <данные изъяты> В соответствии с протоколом об итогах закупки№ было принято решение допустить заявку <данные изъяты> была отклонена на основании п.п. 6, п. 4.12.8 документации.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермское УФАС России поступила жалоба <данные изъяты> на действия заказчика при организации и проведении открытого запроса предложений со ссылкой на то, что заказчиком неправомерно была отклонена заявка на участие.

Комиссии Пермского УФАС России в ходе анализа жалобы, имеющихся документов, пояснений, пришла к выводу о признании жалобы <данные изъяты> обоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа установила, что поводом для отклонения заявки послужил результат выездной проверки по месту нахождения <данные изъяты>

Согласно служебной записке ведущего специалиста ОБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ был произведен выезд по адресу<адрес>

В заявке <данные изъяты> указало адрес местонахождения: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной в составе заявки, также следует о том, что вышеуказанная организация находится по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.12.8 документации ЗК комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки по указанным в ней основаниям, отклонение заявки участника процедуры закупки по иным основаниям не допускаются. При анализе заявки ООО «ПермТехГаз-Сервис» комиссия антимонопольного органа установила, что заявка заполнена в соответствии с формой 1 раздел 7 документации. В п. 12 формы 1 раздела 7 документации «Информация об участнике процедуры закупки» ООО «ПермТехГаз-Сервис» указало адрес местонахождения: <адрес>

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом УФАС им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом обсуждения должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя на письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные документы получены по истечении длительного времени со дня выезда ведущего специалиста ОБ ФИО2 по адресу: <адрес> Кроме того, ФИО2, как пояснил заявитель жалобы, <адрес> не проверялся, не выяснялось сколько зданий и сооружений по данному адресу имеется. Наличие в материалах дела об административном правонарушении копии свидетельства о праве собственности на бытовое здание по адресу: <адрес> технического паспорта нежилого здания, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, подробно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении.

Судья соглашается с выводом должностного лица об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих обязанностей, возложенных законом.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом УФАС по Пермскому краю, в отношении ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 13.03.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина