Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в отношении

ООО «КВ Загородный» ИНН <...>, ОГРН <...>, место нахождения юридического лица Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В, пом.2Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 г. №... ООО «КВ Загородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина Общества установлена в том, что 19.07.2017 г. в 18 час. 30 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., <адрес>, лит.А, выявлен факт эксплуатации ООО «КВ Загородный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В, пом.2Н, объекта для размещения информации, а именно вывески «KILLFISH» на козырьке без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

ООО «КВ Загородный» обратилось с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вынесенного постановления.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «КВ Загородный» - без удовлетворения.

Защитник ООО «КВ Загородный» Малышев А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить принятые по делу решения. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что протокол был составлен без выхода Комитета в адрес, лишь на основании представленных материалов. Судом не исследовались доводы о составлении акта осмотра в иное время, нежели указано в акте, о составлении акта осмотра в отсутствие представителя Общества, понятых.

Законный представитель ООО «КВ Загородный», защитник Общества Малышев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, соответствующие разрешения выдаются комитетом.

Оценив значимые правовые категории «вывеска» и «объекты для размещения информации», порядок разработки проектных решений наружной информации, а равно порядок установки и перемещения соответствующих объектов (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; пункт 2.6 приложения № 2, пункты 2.3.5.8.1, 2.3.5.8.11 приложения № 3 к упомянутым Правилам), материалы дела (по совокупности прямых и косвенных сведений о владельце торгового объекта и рассматриваемой наружной информации), суды правомерно и обоснованно сочли, что именно ООО «КВ Загородный» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Виновность Общества, событие и состав правонарушения, подтверждены судами на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения не сопряжено с нарушением процедурных требований (раздел IV КоАП РФ), отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 2.4, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене принятого по делу решения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 по делу об административном правонарушении по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «КВ Загородный» оставить без изменения, жалобу защитника Малышева А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская