Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ООО «КВ Загородный» на постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6590/17 от 08.09.2017 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6590/17 от 08.09.2017 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ООО «КВ Загородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено наказание в виде предупреждения.

Должностным лицом установлена вина ООО «КВ Загородный» в том, что 19.07.2017 в 18 часов 30 минут сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 1/32, лит. А, выявлен факт эксплуатации ООО «КВ Загородный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 75, лит. В, пом. 2-Н, объекта для размещения информации, а именно вывески «KILLFISH» на козырьке без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В жалобе ООО «КВ Загородный» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «КВ Загородный» не совершало вменяемое ему деяние, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ООО «КВ Загородный» к установке или эксплуатации конструкции, из представленных фотоматериалов невозможно установить где и когда производилась фотосъёмка, акт осмотра, ситуационный план и фото таблица составлены в отсутствие понятых, при участии лиц, участвующих в ходе осмотра.

В письменных объяснениях к жалобе защитник ООО «КВ Загородный» дополнительно указал, что акт осмотра составлен без вызова представителя общества, акт осмотра составлен не в указанное в нём время, отсутствуют сведения о получении распоряжения руководства о проведении проверки, о согласовании проверки с органами прокуратуры, об уведомлении о проверке проверяемого лица.

В судебное заседание явился защитник ООО «КВ Загородный» – Малышев А.А., действующий на основании доверенности № б/н от 27.12.2017, а также вызванный в качестве свидетеля и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО1

Защитник доводы жалобы и письменных объяснений поддержал, дополнений не представил.

Ранее в судебном заседании защитник дополнительно объяснил, что заведение под названием «KILLFISH», расположенное по указанному в постановлении адресу, принадлежало на тот момент ООО «КВ Загородный», но вывеска была установлена прежним собственником заведения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что он составлял протокол № 6590/17 об административном правонарушении от 17.08.2017 в отношении ООО «КВ Загородный». Протокол был составлен без выхода Комитета в адрес, на основании представленных материалов. Проверка, по результатам которой был составлен акта осмотра № 26191 от 19.07.2017, проводилась отделом контроля рекламных конструкций и информационных конструкций Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация», который подведомственен Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и осуществляет мониторинг размещения рекламных и информационных конструкций. Указанный отдел представляет в Комитет документы по проверке, Комитет рассматривает вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и письменных объяснений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «КВ Загородный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Санкция пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещённых самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее – Положение).

В соответствии с данным Положением разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее по тексту – разрешение) выдаёт Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее по тексту – Комитет) по форме согласно Приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдаётся юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 2 Положения).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии тех или иных поводов и оснований, к числу которых относится и поступление сообщения о наличии события правонарушения.

Сообщение Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра) послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось наличие у Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) достаточных данных об отсутствии у ООО «КВ Загородный» (далее – Общество) разрешения на установку вывески.

Таким образом, Комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что акт осмотра составлен в отсутствие понятых, при участии лиц, участвующих в ходе осмотра, без вызова представителя общества, а также доводы об отсутствии сведений о получении распоряжения руководства о проведении проверки, о согласовании проверки с органами прокуратуры, об уведомлении о проверке проверяемого лица.

Доводы жалобы и письменных объяснений о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ООО «КВ Загородный» к эксплуатации конструкции, являются несообразными, так как в судебном заседании защитник не оспаривал того обстоятельства, что заведение под названием «KILLFISH», расположенное по указанному в постановлении адресу, принадлежало на тот момент ООО «КВ Загородный». При этом ссылка защитника на то, что вывеска была установлена прежним собственником заведения, не может быть принята судом во внимание, так как юридическому лицу вменяется не установка объекта для размещения информации, а его эксплуатация.

Довод жалобы о том, что акт осмотра составлен не в указанное в нём время, является необоснованным, а потому не имеет правового значения.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что ООО «КВ Загородный» допущена эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что правильно квалифицировано должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

Наказание ООО «КВ Загородный» назначено должностным лицом в пределах санкции статьи.

При установленных условиях суд считает постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6590/17 от 08.09.2017 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга законным и обоснованным, жалобу ООО «КВ Загородный» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6590/17 от 08.09.2017 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу ООО «КВ Загородный» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен