Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., с участием помощника ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» ( далее БПОУ « ОТСЛХ») ФИО2 на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № … от … года, которым БПОУ « ОТСЛХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № … от … БПОУ « ОТСЛХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе директор БПОУ « ОТСЛХ» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что БПОУ « ОТСЛХ» не является балансодержателем аварийных сетей, вблизи общежития по адресу: <...>. Согласно единого договору №… холодного водоснабжения и водоотведения от … поврежденные инженерные коммуникации (колодец) находится вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям БПОУ «ОТСЛХ», собственностью БПОУ « ОТСЛХ» не являются, и на балансе учреждения не состоят. Согласно схеме представленной УК «Заря-Восход» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям совпадают с БПОУ « ОТСЛХ». Однако УК «Заря-Восход» не была привлечена к устранению аварии на подземных инженерных коммуникациях(колодец), проходящих вблизи общежития БПОУ « ОТСЛХ» по ул. ….

В судебном заседании представитель БПОУ «ОТСЛХ» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Административной комиссии САО г. Омска ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснили, что вынесенное постановление законное и обоснованное. Квалификация правонарушения установлена верна. Во время авария … по адресу: <...> была повреждена подземная инженерная коммуникация- водопроводная труба, в связи с чем из колодца текла вода.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 133 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от 25 июля 2007 В случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года следует, что … года в 15.00 часов БПОУ «ОТСЛХ» нарушило ст. 133 Решения Омского городского Совета от … года за №… «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно не приняты меры по устранению аварии на подземных инженерных коммуникациях, проходящих вблизи общежития БПОУ « Омский техникум строительства и лесного хозяйства» по ул. ….

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Canon IXUS155. … главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска ФИО5 составлено объяснение, согласно которому установлено вмененное правонарушение.

Вина БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», подтверждается фотографиями (с указанием на них даты и времени фотографирования), объяснением лица, проводившего осмотр и установившего данные нарушения (л.д.59), протоколом об административном правонарушении от … года за № … (л.д.58), схемой границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации (л.д.72).

Фотоснимки, на которых зафиксирован факт выявленного правонарушения, являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Фотографии выполнены должностным лицом главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска ФИО5 на фотоаппарате Canon IXUS155 с указанием даты и времени фиксации правонарушения.

Проверка проведена специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, выявила нарушение БПОУ «ОТСЛХ» пункта 133 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска приняты решением Омского городского совета 25.07.2007 года в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом муниципального образования г. Омск полномочиями, являются действующим (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) и подлежит исполнению.

Доводы жалобы директора о том, что БПОУ «ОТСЛХ» не является балансодержателем аварийных сетей, вблизи общежития по адресу: <...>. Согласно единого договору №… холодного водоснабжения и водоотведения от … поврежденные инженерные коммуникации (колодец) находятся вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям БПОУ « ОТСЛХ», собственностью БПОУ « ОТСЛХ» не являются, и на балансе учреждения не состоят, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №843 от … заключенного между АО « ОмскВодоканал» и БПОУ «ОТСЛХ» абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном владении и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранять последствия таких повреждений и не исправностей (л.д.29).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от … границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК1, по канализации: наружная стенка канализационного колодца КК1, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК1, по канализации: наружная стенка канализационного колодца КК1.

Как следует из материалов дела авария на подземных инженерных коммуникациях по адресу: <...> произошла на водопроводе диаметром 100 мм находящегося в зоне ответственности БПОУ «ОТСЛХ», что также следует из ответа на запрос АО « ОмскВодоканал» от …, согласно которому … в АО « Омск Водонакал» поступила заявка БПОУ «ОТСЛХ» с просьбой устранить аварию на инженерных коммуникациях по адресу: <...> при этом БСПОУ « ОТСЛХ» гарантировало оплату выполненных работ. Во исполнение вышеуказанной заявки … работы по ремонту водопровода диаметром 100 мм были выполнены и … в адрес БПОУ «ОТСЛХ» было направлено письмо с отражением выполненных работ, подлежащих оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина БПОУ «ОТСЛХ» доказана содержащимися в деле доказательствами, его действия (бездействие) обоснованно квалифицированы по п.1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу БПОУ «ОТСЛХ» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № … от … года, которым БПОУ « ОТСЛХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения– оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова