Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу <...> Е.М. от 22 января 2020 года начальник Балтийской таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года постановление <...> от 22.01.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выданное УФАС России по Санкт-Петербургу предписание об устранении нарушений обжаловано Балтийской таможней Санкт-Петербурга в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции», неисполнение требований предписания в установленные УФАС России по Санкт-Петербургу сроки – является правом Балтийской таможни Санкт-Петербурга и не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В действиях должностного лица таможни ФИО1 отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку по состоянию на 01.12.2019 года на складе ООО «<...>» Балтийской таможней размещено 292 товарных партии, изъятых по 292 делам об административных правонарушениях. Часть из размещенных партий требует особых условий хранения, в связи с чем Балтийская таможня не может расторгнуть договоры хранения с ООО «<...>» до определения нового места хранения. Таким образом, исполнение предписания УФАС России по Санкт-Петербургу не представлялось возможным в установленные сроки.

При производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе: ФИО1 не извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, копии указанных процессуальных документов по месту жительства ФИО1 не высылались; в протоколе и постановлении по делу неверно определено время совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение жалобы должно быть осуществлено по месту совершения административного правонарушения, что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Волынкского Н.Г.

Защитник Волынский Н.Г. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 сентября 2019 года Комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №... принято решение №... о признании нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в действиях Балтийской таможни, ООО «<...>», ООО «Партнер», выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путём заключения договоров на оказание услуг по хранению изъятых вещей с ООО «<...>» от 29.09.2017 года №...-БТ, №...-БТ от 22.10.2018 года, ООО «<...>» от 03.11.2017 года №...-БТ, №...-БТ от 22.10.2018 года без проведения конкурентных процедур, что предоставило указанным хозяйствующим субъектам исключительное право на оказание складских услуг, как по хранению изъятых Балтийской таможней документов, товаров по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, так и по хранению этих же товаров для таможенного оформления по окончанию уголовных дел, дел об административных и др., что привело к ограничению прав участников ВЭД (владельцев товаров) на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, включая организации СВХ, как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований таможенного законодательства, воспрепятствованию осуществления деятельности по предоставлению услуг по хранению иными хозяйствующими субъектами, и повышению цены на услуги по хранению.

В этой связи Балтийской таможне Санкт-Петербурга выдано предписание от 10.09.2019 года №... в котором требовалось:

1.1. Прекратить нарушающие антимонопольное законодательство соглашения/согласованные действия путём расторжения договора №...-БТ от 22.10.2018 года, заключённого с ООО «<...>», и договора №...-БТ от 22.10.2018 года, заключённого с ООО «<...>»;

1.2. Совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции для чего впредь при необходимости привлечения третьих лиц (коммерческих организаций) для оказания услуг по хранению изъятых в ходе исполнения функции и полномочий в области выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесённых к компетенции таможенных органов Российской Федерации, товаров (документов, вещей), привлекать таких лиц по результатам конкурентных процедур, проведённых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечив гласность, открытость, доступность информации, в том числе о потребности в хранении, требованиях к складам и оснащению, требованиях к хозяйствующим субъектам-хранителям, условиях заключения договоров, сроках и условиях хранения и возврата товаров по окончанию дел об административных и иных правонарушениях;

1.3. Не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания установлен до 01 декабря 2019 года. О выполнении настоящего предписания надлежало сообщить в УФАС России по Санкт-Петербургу в срок до 10 декабря 2019 года. В установленный до 01 декабря 2019 года срок предписание Балтийской таможней не исполнено, информация от Балтийской таможни о его выполнении в УФАС России по Санкт-Петербургу не поступала, ходатайства Балтийской таможней о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

В период с 10 сентября 2019 года до 01 декабря 2019 года срок исполнения предписания не приостанавливался, основания для приостановления срока исполнения предписания отсутствовали. Договор № 193/18-БТ от 22.10.2018 года и договор № 192/18-БТ от 22.10.2018 года, которые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №... признаны неконкурентными соглашениями, подписаны начальником Балтийской таможни ФИО1

Таким образом, на момент принятия решения и выдачи предписания по делу №..., а также в сроки, установленные для исполнения предписания, а именно в период с 10.09.2019 года по 01.12.2019 года, в сроки начала и окончания производства по настоящему делу ФИО1 является действующим должностным лицом – начальником Балтийской таможни, подписавшим договор №...-БТ от 22.10.2018, договор №...-БТ от 22.10.2018 и не предпринявший мер, направленных на исполнение предписание в установленный срока, а именно на расторжение указанных договоров.

Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 32 А. Дата и время совершения административного правонарушения: 01.12.2019 года в 23 часа 59 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 15.01.2020 года об административном правонарушении; приказом №...-К от 23.12.2015 года; служебным контрактом №...к/18, заключенного с ФИО1; должностной инструкцией ФИО1; определением от 23.12.2019 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушения; определением от 20.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования; служебной запиской от 18.12.2019 года; предписанием №... от 27.08.2019 года; решением №... от 27.08.2019 года.

Так, согласно предписанию №... от 27 августа 2019 года Комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу предписано Балтийской таможне в срок до <дата> в том числе: прекратить нарушающие антимонопольное законодательство соглашения/согласованные действия; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции; не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В представлении также разъяснен порядок представления отчета о его исполнении, и последствия за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1, как должностного лица Балтийской таможни Санкт-Петербурга имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ и не входит в противоречие с положениями части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 года № 809 «О Федеральной таможенной службе» установлено, что Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом государственной власти.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалование решения и (или) предписания антимонопольного органа в арбитражный суд допускается в течение трех месяцев со дня выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Между тем, обжалование выданного Балтийской таможне предписания не приостанавливало его исполнение в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, поскольку Балтийская таможня Санкт-Петербурга является федеральным органом государственной власти, в связи с чем положения указанной статьи о приостановлении исполнения предписания, выданного УФАС России по Санкт-Петербургу в адрес Балтийской таможни Санкт-Петербургу, на Балтийскую таможню, как на участника указанных правоотношений, не распространяются.

При этом, Законом о защите конкуренции, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, что до момента рассмотрения арбитражным судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, заявитель правомочен не исполнять требование должностного лица, изложенного в том числе в представлении об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, предписания УФАС России по Санкт-Петербургу от 27.08.2019 года не прекращало своего действия по отношению к Балтийской таможне Санкт-Петербурга, в связи с чем являлось по смыслу статьи 19.5 КоАП РФ законным предписанием федерального антимонопольного органа и должно было исполняться лицом, в адрес которого оно выдано.

Доводы о том, что Балтийская таможня Санкт-Петербурга не могла в срок исполнить предписание, поскольку не возможно определит новое место хранение изъятых продуктов – судом не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Между тем ходатайство, предусмотренное ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции Балтийской таможней Санкт-Петербурга в УФАС России по Санкт-Петербургу не направлялись, обстоятельства невозможности исполнения выданного предписания с комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу не обсуждался. При таких обстоятельствах, ответственным должностным лицом Балтийской таможни Санкт-Петербурга ФИО1 действия к увеличению срока исполнения предписания в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции не предприняты.

Таким образом, в действиях должностного лица – начальника Балтийской таможни Санкт-Петербурга ФИО1 должностным лицом, а впоследствии судом обосновано установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту материалами дела не подтверждается.

Согласно письму /л.д. 69-70/ ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время к должностному лицу явились защитник Колягина А.П. и защитник Жидков Д.И., что подтверждается протоколом /л.д.65-66/. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 также извещался, и в назначенное время к должностному лицу явились защитники Жидков Д.И. и Колягина А.П. /л.д. 50/, представили мотивированную позицию по делу /л.д.51-53/.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела имеются извещения, при составлении процессуальных актов участвовали защитника ФИО1, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не было известно о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и его право на защиту было нарушено должностным лицом при производстве по делу.

При этом доводы ФИО1 о том, что ему не направлялись копии указных процессуальных документов – опровергается представленными материалами дела, поскольку при направлении жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 приложил к жалобе копии обжалуемого постановления и протокола.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу со стороны должностного лица, которые могли бы повлечь отмену или изменения состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений правил подсудности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено административное расследования /л.д. 129-130/, дело об административном правонарушении рассмотрено по правилам части 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – УФАС России по Санкт-Петербургу.

Адресом места нахождения УФАС России по Санкт-Петербургу является: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-ая линия, д. 13, лит. А, что относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Балтийско таможни Санкт-Петербурга ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова