Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников: адвоката Кряжева В.С., действующих Ч. в интересах ООО «Оптовая компания», представителя потерпевшего М., действующей в интересах МУП «Комбинат питания г. Иркутска», прокурора К.,

рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО «Оптовая компания» П., а также адвоката Кряжева В.С., поданной в интересах ООО «Оптовая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания», юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 11 июня 2020 года ООО «Оптовая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Оптовая компания» П. и защитник Кряжев В.С. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указывают, что мировой судья необоснованно отклонила позицию заявителя о наличии оснований для освобождения от административной ответственности на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2020 уголовное дело по обвинению П. по ч. 1 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ. При этом судом установлены основания для прекращения уголовного дела, а именно то, что П. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовая компания» мировой судья не дал оценку показаниям П., которые содержатся в протоколе явки с повинной. Именно эти показания и то, что впоследствии было установлено следователем на основании показаний и действий П. явилось способом не только раскрытия и расследования преступления, но и способом его выявления. А именно то, что П. сообщила сведения о предмете преступления, о мотиве, цели и способе, которые на момент возбуждения уголовного дела еще были не установлены. Таким образом, заявители полагают, что П. активно способствовала выявлению, раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, ООО «Оптовая компания» должно быть освобождено от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники адвокат Кряжев В.С. и Ч. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно предоставив письменные пояснения генерального директора П. и документы о тяжелом финансовом положении Общества.

Прокурор К., представил письменные возражения на жалобу, в которых указал о несогласии с доводами жалобы, просил постановление оставить без изменения. Представитель потерпевшего М., также не согласилась с доводами жалоб, считая постановление мирового судьи законным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовая компания» мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет административную ответственность.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от Дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от Дата N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием 5 об освобождении юридического лица от административной ответственности, если оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска 11 июня 2020 года ООО «Оптовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что Дата в период времени с 14 до 16 часов (более точное время не установлено) П., являясь генеральным директором ООО «Оптовая компания» и действуя в интересах данного юридического лица, совершила незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации МУП «Комбинат питания г. Иркутска», директору МУП «Комбинат питания г. Иркутска» Т., находясь в служебном кабинете последнего, расположенном по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО1, д.41, вознаграждение в виде 1 бутылки коньяка «CAMUS VSOP Elegance» объемом 0,7 литра и подарочной карты из магазина парфюмерии «Иль де Боте» номиналом 20 000 рублей, с целью дальнейшего сотрудничества с директором Т., предупреждения расторжения договоров поставок повидла, соков и нектаров, получения материальной выгоды в виде заключения новых договоров о поставке повидла, соков и нектаров, продуктов питания в МУП «Комбинат питания г. Иркутска».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска 14.05.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, уголовное дело в отношении П. по ч.1 ст. 291 УК РФ прекращено. П. освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что вина Общества в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, копией о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ в отношении П. являющейся генеральным директором ООО «Оптовая компания»; копией протокола явки я повинной от Дата; копией протокола допроса свидетеля Т. от Дата; копией приказа от 29.072010 года № о назначении Т. на должность директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска»; копией протокола допроса свидетеля С. от Дата; копией заключения эксперта № от Дата; копией протокола дополнительного допроса свидетеля Т. от Дата; копией дополнительного допроса свидетеля С. от Дата; копией договора на поставку повидла от Дата копией договора № АЭФ-31/19 на поставку соков и нектаров от Дата; копией претензии по нарушению условий договора поставки и уведомление об удержании штрафа от Дата; копией претензии по нарушению условий договора поставки и уведомление об удержании штрафа из окончательного расчета от Дата; копией протокола допроса подозреваемой П. от Дата; копией дополнительного протокола допроса подозреваемой П. от Дата; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой П. от Дата; копией протокола допроса в качестве обвиняемой П. от Дата; копией свидетельства о регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет юридическое лицо; копией Устава ООО «Оптовая компания»; копией решения от Дата о назначении П. генеральным директором; копией приказа от Дата о принятии П. полномочий по руководству ООО «Оптовая компания».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатом Кряжевым В.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовая компания» на основании пункта 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается, суду такие сведения не представлены. П. в правоохранительные органы до обращения Т. не явилась, о совершенном преступлении и правонарушении не сообщала, явка с повинной была написана П. после возбуждения уголовного дела и принятии его к производству.

Однако, согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2020, которым уголовное дело в отношении П. являющейся генеральным директором ООО «Оптовая компания» по ч.1 ст. 291 УК РФ прекращено, П. освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. При этом, судом установлено, что П. явилась с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления, вину в совершении преступления признала полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания.

Таким образом, выводы мирового судьи, о том, что само юридическое лицо непосредственно не способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования вызывают сомнение. Как и выводы мирового судьи о том, П. в правоохранительные органы до обращения Т. не явилась, о совершенном преступлении и правонарушении не сообщала, явка с повинной была написана П. после возбуждения уголовного дела и принятии его к производству противоречат имеющимся материалам дела.

Кроме того, в силу чч. 1, 2 и 3 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовая компания» прокурором Октябрьского района г. Иркутска мировому судье направлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 26 марта 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, ОТН и РАМТС ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Hyundai Mighty», 2012 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный номер №; «27052А», 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №; «27052А», 2016 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Пункт 13 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Положения статьи 27.20 КоАП РФ регламентируют основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Однако, накладывая арест на имущество, принадлежащее ООО «Оптовая компания», мировым судьей в нарушение требований части 2 статьи 27.20 КоАП РФ, в соответствии с которой стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, вопрос об обоснованности заявленного прокурором ходатайства о необходимости наложения ареста на три транспортных средства, не разрешен, сведения о стоимости транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

При этом, в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела вопрос об имуществе ООО «Оптовая компания», на которое наложен арест, не разрешен.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрен административный штраф на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно материалам дела и постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении П. вещественные доказательства – бутылку коньяка «CAMUS VSOP Elegance» объемом 0,7 литра стоимостью 3299 рублей и подарочную карту из магазина «Иль де Боте» номиналом 20 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК по Иркутской области, после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо было уничтожить.

В соответствии с "Обзором судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, вывод мирового судьи о невозможности назначения дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества, ввиду его уничтожения, является ошибочным. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об уничтожении предметов административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовая компания» являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не в ходя в обсуждение иных доводов защитников, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Оптовая компания» подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобы законного представителя П. и адвоката Кряжева В.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева