Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 июля 2013 г. ФИО3 как должностное лицо-директор <данные изъяты> г. Дзержинска <данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств, а именно: умысла на совершение правонарушение и факт неисполнения лицом служебных обязанностей. Прокурором и судьей конкретно не указано, в чем состоит вина ФИО3, так как в ответ на представление прокурора она предприняла все зависящие от нее действия для выполнения данного представления. Прокурору было представлено письмо о перечислении денежных средств в бюджет и об отсутствии задолженности, согласна акта сверки между <данные изъяты> г. Дзержинска и <данные изъяты> г. Дзержинска. О данном акте в постановлении судьи не упоминается. О том, что у <данные изъяты> имеется задолженность прошлых периодов ни в представлении, ни в Постановлении прокуратуры не было указано. По данным бухгалтерского учета на предприятии данная задолженность не числится. В прокуратуру города Администрацией г. Дзержинска было направлено письмо за подписью ФИО1 о том, что в настоящее время решается вопрос о списании задолженности прошлых лет <данные изъяты> перед бюджетом. Ответ в том виде, в котором он был представлен в Прокуратуру города, составлен неумышленно, на основании той информации, которая имелась в <данные изъяты> <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что в действиях ФИО3 отсутствует вина. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО3, ее защитник Шамина С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Дзержинска ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что вина ФИО3 доказана материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 июля 2013 г. ФИО3 как должностное лицо-директор МУП г. Дзержинска «<данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 являясь директором <данные изъяты> умышленно не выполнила требование прокурора, выраженного в представлении прокурора от 15.05.2013 г. № по принятию мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства по перечислению <данные изъяты> г. Дзержинска «<данные изъяты> 50% чистой прибыли в городской бюджет г. Дзержинска Нижегородской области.

В отношении ФИО3 21.06.2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ФИО3 полностью доказана материалами дела, подтверждается, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013 г., представлением об устранении нарушений бюджетного законодательства от 15.05.2013 г., ответом ФИО3 в прокуратуру г. Дзержинска, рапортом помощника прокурора г. Дзержинска от 17.06.2013 г., ответом Главы Администрации города ФИО1 на имя исполняющего обязанности прокурора г. Дзержинска, приказом от 23.01.2002 г. о зачислении 50% чистой прибыли в городскою бюджет, приказом о внесении дополнений в приказ от 23.012002 г.. отчетами о прибылях и убытках, письмом председателя <данные изъяты> в адрес директора <данные изъяты>» ФИО3, ответом председателя <данные изъяты> г. Дзержинска на запрос мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 26.07.2013 г., ответом председателя <данные изъяты> г. Дзержинска на имя заместителя Главы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2013 г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3, ее защитника Шаминой С.В. о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, а материалами дела вина ФИО3 во вменяемом правонарушении не доказана, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: материалами дела подтвержден факт не погашения задолженности предприятием по отчислению 50 % прибыли в городской бюджет.

Согласно статье 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Представление заместителя прокурора г.Дзержинска не обжаловано, представление полностью не выполнено, а именно: не приняты меры к погашению задолженности в размере 208,5 тыс. руб<данные изъяты> перед бюджетом города.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО3, ее защитника Шаминой С.В.о том, что постановление должно быть отменено, административное дело в отношении ФИО3 прекращено, поскольку данные доводы, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, ссылки в жалобе на нормы гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу ведется в рамках административного законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.7, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 июля 2013 г. о назначении административного наказания директору <данные изъяты> г. Дзержинска <данные изъяты> ФИО3 в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна

Судья -