Решение № 12-351/2014 от 05.06.2014 Центрального районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

 №

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Красноярск                             05 июня 2014 года

 Судья Центрального районного суда <адрес>                 Шаравин С.Г.

 с участием представителя заявителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2   

 при секретаре                                     Сосновской Т.С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела – главного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

 установил:

 Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – главного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Просит отменить указанное постановление, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, т.к. отсутствует состав административного правонарушения. Инспектором ГИТ в <адрес> при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что Положением о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлен порядок компенсации работникам стоимости проезда к месту отпуска и обратно лишь при условии исполнения самим работником ряда обязательных условий, при этом не исследовался вопрос об исполнении самим ФИО1 обязанности по надлежащему обращению к работодателю за компенсацией стоимости проезда.

 В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

 В судебное заседание прокурор, главный государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. От заместителя начальника ФИО5 в суд поступили ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на жалобу, в которых последняя доводы работодателя об отсутствии состава административного правонарушения считает необоснованными, т.к. дальнейшие действия работодателя по устранению выявленных в ходе проверки нарушений подтверждают наличие нарушений трудового законодательства и состава административного правонарушения.

 При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

 Из представленных материалов следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «<данные изъяты>» по обращению ФИО1

 По результатам проведения проверки охраны труда в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении ОАО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

 Постановлением заместителя начальника отдела – главного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

 Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы, полагаю оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из представленных материалов, Красноярский филиал ОАО «<данные изъяты>», осуществляет свою деятельность на основании Положения (в редакции от 01.04.2013), и располагается по адресу: <адрес>.

 На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) ФИО1 работает электромехаником связи в Станционном участке Линейно технического цеха (<адрес>) северного межрайонного центра Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» (Красноярский филиал).

 <адрес>ов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1029, <адрес> отнесен к районам Крайнего севера.

 В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов па оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ОАО «<данные изъяты>» установлены Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г., Положением о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ОАО «<данные изъяты>» утв. в 2012 году б/д.

 Согласно п. 9.8.1. Коллективного договора, п. 4.1.1. Положения, один раз в два года работникам ОАО «<данные изъяты>», проживающим и работающим в районах Крайнего Севера, работодателем предоставляется оплачиваемый проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также оплачивается стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

 В соответствии с п. 4.1.2. Положения, право возникает в первый день второго года каждого двухлетнего рабочего периода. При этом право на оплату проезда реализуется за полный двухлетний период работы, в котором оно наступило.

 Согласно данным, внесенным в трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с уходом па пенсию.

 В результате проверки документов было установлено, что ФИО1 принят электромехаником в Туруханский узел связи ДД.ММ.ГГГГ

 Отпуск ФИО1 предоставлен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании графика отпусков на 2013 год работников ОАО «<данные изъяты>» (Красноярский филиал).

 В отпуске ФИО1 использован проезд к месту отпуска и обратно. При обращении к работодателю по вопросу оплаты проезда, кадровой службой ОАО «<данные изъяты>» (Красноярский филиал) указано (от ДД.ММ.ГГГГ г.), что право на компенсацию расходов у ФИО1 отсутствует. Возникает право с ДД.ММ.ГГГГ.

 С учетом установленной даты приема ФИО6 па работу - ДД.ММ.ГГГГ, отказ работодателя в реализации его права па оплату проезда к месту отпуска и обратно в августе 2013 года неправомерен.

 В соответствии с содержанием в. 4.1.1, п. 4.1.5 Положения, компенсационные выплаты должны быль произведены работодателем в течение календарного года, в котором работнику был предоставлен отпуск.

 Таким образом, для производства компенсационных выплат ФИО6 за отпуск, предоставленный в 2013 году, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

 Действиями работодателя ОАО «<данные изъяты>», выразившимися в отказе ФИО6 в компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно, использованному в ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения ст. 22 ТК РФ, ст. 325 ТК РФ, п. 9.8.1. Коллективного договора, п. 4.1.1. Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ОАО «<данные изъяты>».

 В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

 Поскольку ОАО «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП, то его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 Обстоятельства совершения ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлены постановлением, подтверждены представленными доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения считаю несостоятельными.

 Административное наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

 Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела – главного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>».

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 решил:

 Постановление заместителя начальника отдела – главного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.

 Судья                                         С.Г. Шаравин