Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, - главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. от 09 сентября 2016 года №... открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее - ОАО «ММТП», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 02 декабря 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО «ММТП», указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить, постановление в отношении ОАО «ММТП» оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о том, что до июня 2016 года не была определена организация, уполномоченная на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на морском и внутреннем водном транспорте, не соответствует пункту 5.4.8(2) Положения о федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 371. Согласно данному пункту Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

Полагает, что на основании данной нормы, а также положений пунктов 1, 9-11 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 7, 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года № 41, постановления Правительства РФ от 26 февраля 2015 года № 172 «Об утверждении Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» у ОАО «ММТП» имелась возможность обратиться за разъяснениями в компетентный орган и подать документы для аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в Федеральное агентство морского и речного транспорта (г. Москва), уполномоченного осуществлять аттестацию.

Указывает, что ОАО «ММТП» допустило нарушение пункта 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, допустив к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и осуществив привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что ОАО «ММТП» нарушило пункт 5.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку не в полном объеме выполнены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». В частности, документов подтверждающих проведение проверки в отношении сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности по пунктам 3, 5, 7, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» не представлено.

Ссылается, что УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как получило повестку в день рассмотрения дела и не могло обеспечить явку своего представителя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. , поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы защитника ОАО «ММТП» ФИО1, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании), перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года № 41 были утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования), которые подлежали применению до 02 августа 2016 года - даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 № 678, утвердившего новые требования.

Данные требования в период их действия определяли систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства и являлись обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункты 2, 4 Требований).

Согласно пункту 5.11 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Пункт 5.14 Требований возлагает на субъекта транспортной инфраструктуры обязанность допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей Магаданского городского суда и следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника Управления ГАН НОТБ ДФО Ространснадзора С. №... от 02 июня 2016 года в отношении ОАО «ММТП» в период с 11 по 13 июля 2016 года государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ш. проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на 2016 год, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях ОАО «ММТП» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно пунктов 5.11 и 5.14 Требований, составлен протокол об административном правонарушении №... от 07 сентября 2016 года.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. от 09 сентября 2016 года №... ОАО «ММТП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление административного органа, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о фактическом отсутствии в материалах дела безусловных доказательств совершения ОАО «ММТП» вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.

Порядок проведения субъектами транспортной инфраструктуры проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2015 года № 1257.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 - 9 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, осуществляется посредством:

а) проверки наличия документов, подтверждающих право указанных лиц выполнять такую работу, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

б) получения дополнительной информации у лиц, располагающих документами, указанными в подпункте «а» настоящего пункта, и (или) информацией о содержании указанных документов с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

в) анализа перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.fedsfm.ru/documents/ terr-list).

Материалами дела подтверждается, что в отношении сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности: Б. , П. , Ш.В. и П.В. ОАО «ММТП» предпринимались должные меры по соблюдению предписаний пункта 5.11 Требований.

Так, генеральным директором ОАО «ММТП» запрашивались необходимые сведения в отношении указанных работников 20 февраля 2015 года. Из ответа начальника ЛОП в аэропорту города Магадана от 13 марта 2015 года №... следует, что по данным ИЦ УМВД России по Магаданской области сведений о наличии у работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности Б. , П. , Ш.В. , П.В. судимостей, компрометирующих материалов в отношении них не имеется. По данным ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» указанные работники на учете не состоят.

Во исполнение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности сведения о сотрудниках ОАО «ММТП», ответственных за обеспечение транспортной безопасности, были проверены через перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», который находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу. При данной проверке было установлено, что сотрудники ОАО «ММТП», ответственные за обеспечение транспортной безопасности, в указанном перечне отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ОАО «ММТП» не исполнен пункт 5.11 Требований в части проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности предписывает запрет на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, лицами, досрочно прекратившими полномочия по государственной должности или уволенными с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему.

Соответствующие основания прекращения полномочий по государственной должности или увольнения с государственной службы предусмотрены в том числе статьями 37 и 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 12.1 и 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Следует подчеркнуть, что речь идет только о тех случаях такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения, когда не истекло три года со дня прекращения полномочий или увольнения.

Сведения об основаниях расторжения трудового договора, служебного контракта, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, досрочного прекращения полномочий судьи, в том числе связанных с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь, а также утратой доверия, заносятся при увольнении в трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и предъявляется новому работодателю при приеме на работу (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, пункт 6 Перечня документов, представляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденного приказом Минтранса России от 18 апреля 2016 года № 104).

Исходя из изложенного, дополнительная проверка сведений о предыдущем месте работы Б. , П. , Ш.В. и П.В. , а также причинах их увольнения, ставших известными ОАО «ММТП» при приеме указанных сотрудников на работу, не требовалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные работники ОАО «ММТП» не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, на основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности.

Довод жалобы о наличии объективной возможности у ОАО «ММТП» произвести аттестацию своих сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности основан на ошибочном толковании правовых норм.

Указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении судьи Магаданского городского суда со ссылкой на положения пункта 5.1 статьи 1, статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности, пункты 4, 9, 14 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2015 года № 172, подпункт 9.8 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 июля 2004 года № 371. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Кроме того, вывод судьи об отсутствии на момент совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации аккредитованных аттестующих организаций подтвержден письмом начальника управления безопасности Росморречфлота от 08 сентября 2016 года.

При таком положении, судья Магаданского городского суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «ММТП», поскольку материалами дела не доказано, что указанным юридическим лицом нарушены требования пунктов 5.11, 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Довод жалобы о том, что УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку получив повестку о рассмотрении дела 02 декабря 2016 года в 11.00 час., должностное лицо административного органа ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Также следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «ММТП» дела об административном правонарушении, имели место 13 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда не допущено каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене решения.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магаданского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев