Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО7, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3, эксперта ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МВД по № от 16.04.2022 года, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 45 мин., он, являясь водителем транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак Е151ТО93, не убедился в безопасности маневра при перестроении из ряда в ряд, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А427МУ01 под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в своей жалобе считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указал, что в момент столкновения с автомобилем, под управлением ФИО3, последний мог избежать столкновения путем экстренного торможения, так как скорость движения составляла не более 40 км/ч., в подтверждение к жалобе прикладывает заключение эксперта ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление ИДПС ГИБДД МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

Эксперт ФИО5, в судебном заседании пояснил суду, что полагает в данной дорожной обстановке у водителя ФИО3, была возможность избежать столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Выслушав эксперта, представителя заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 45 мин., в , возле , ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак Е151ТО93, при перестроении из ряда в ряд, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А427МУ01, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст.8.4 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные требования не соблюдены ФИО1, и он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Более того, при изучении материалов дела стало известно, что ФИО1, при перестроении пересек сплошную линию дорожной разметки имеющуюся перед светофором, после чего резко стал осуществлять торможение транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются фото-таблицей имеющейся в материалах дела, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Необходимости в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется, более того, суд критически относится к заключению эксперта № поскольку определение виновности ФИО1, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не зависит от того, имелась ли у водителя ФИО3, техническая возможность избежать столкновения автомобилей.

Доводы жалобы ФИО1, о наличии нарушений требований Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО3, и правовой оценке его действий судом не принимаются, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, постановление ИДПС ГИБДД МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Федеральный судья подпись ФИО7

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-29

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.