Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу кат на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

кат, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, не работающего, вдовца, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (опознавательного фонаря легкового такси),

УСТАНОВИЛ:

кат признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 час. 15 мин., на 66 км автодороги Казань - Оренбург, управлял автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего <данные изъяты>», на который незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси без соответствующего разрешения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид".

кат в обосновании жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежит <данные изъяты>» не соответствует действительности. Транспортное средство принадлежит его дочери бюа

Работая в такси «Везет», увидел рекламу такси «Ситимобил» о том, что взамен на рекламу на кузове автомобиля «Ситимобил» оформляет лицензию такси.

<дата изъята> он обратился в офис такси «Ситимобил», где был заключен договор <номер изъят> между <данные изъяты>» и бюа об аренде автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

<дата изъята><данные изъяты>» оформило лицензию такси на автомобиль «Лада Ларгус», на заднюю дверь транспортного средства нанесли надпись «НАБОР ВОДИТЕЛЕЙ <данные изъяты>».

С <дата изъята> он работал в такси на транспортном средстве «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с лицензией и с опознавательным знаком легкового такси на крыше, осуществлял движение по автобусной полосе и не получал штрафы. До <дата изъята>он был уверен в том, что управляет автомобилем с лицензией и никаких правонарушений не совершает, рекламу такси «Ситимобил» на задней двери возит до сих пор.

<дата изъята> в 8 час. 15 мин. его становил инспектор ГИБДД, проверил лицензию и составил протокол № <адрес изъят>12, он был удивлен тем, что на автомобиль нет лицензии, после позвонил в <данные изъяты>» и узнал, что они действительно летом отозвали лицензию и не обязаны его предупреждать. Все это время он возил их рекламу бесплатно. Может поэтому они ему и не сообщили, чтобы он продолжал возить их рекламу.

Из переписки видно, что <данные изъяты>» отменило лицензию в середине мая 2021 года в одностороннем порядке, не предупредив его.

В постановлении указывается, что он незаконно установил опознавательный знак такси. Опознавательный знак такси он установил законно <дата изъята>, как только получил лицензию и больше не снимал. И на момент составления протокола не знал, что лицензия отозвана, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Заявитель просит суд постановление мирового судьи от <дата изъята> отменить, производство по делу прекратить.

кат в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении кат, где указано на факт нарушения им п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку управлял транспортным средством на который незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси без соответствующего разрешения. В протоколе заявитель указал, что вину не признает, лицензия действующая; объяснение кат, где он пояснил, что об аннулировании лицензии такси не знал, штрафы за езду по автобусной полосе не приходят; разрешение от <дата изъята> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Республики Татарстан, выданное <данные изъяты>» на автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, сроком действия разрешения до <дата изъята>; протокол об изъятии вещей и документов от <дата изъята>, согласно которому у заявителя изъят опознавательный фонарь легкового такси; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; договор аренды транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между <данные изъяты>» и бюа; свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого бюа является собственником автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; фотоснимок указанного транспортного средства с рекламой на задней двери; разрешение от <дата изъята> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Республики Татарстан, выданное <данные изъяты>» на автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, сроком действия разрешения до <дата изъята>

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством, на который незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси без соответствующего разрешения, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела мировым судьей, и при последующем обжаловании вынесенного постановления.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, других доказательств виновности кат в управлении транспортным средством, на который незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси без соответствующего разрешения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющейся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не позволяет устранить сомнения в совершении кат вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства имеющиеся в материалах дела указывают лишь на управление водителем кат легковым автомобилем с опознавательным знаком такси при наличие у водителя разрешения от <дата изъята> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Республики Татарстан, выданное <данные изъяты>» на автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, сроком действия разрешения до <дата изъята> и отсутствия у него информации об аннулировании <данные изъяты>» данного разрешения. Также в материалах дела отсутствует решение об аннулировании ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории РТ.

Таким образом, доказательств о наличие умысла у кат на управление транспортным средством, на который незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси без соответствующего разрешения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении кат, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (опознавательного фонаря легкового такси) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу кат удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Решение18.03.2022