Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2014 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13, ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Юнайтед Констракшн», возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от <...> года Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.10.2014 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на жалобу, представитель ООО «Юнайтед Констракшн» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя ООО «Юнайтед Констракшн» по доверенности < Ф.И.О. >9., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в <...> года, ООО «Юнайтед Констракшн», являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения <...> <...> годы, <...> год, допустило размещение на составной части указанного объекта, а именно спальный корпус <...> и спальный корпус <...> внешних блоков от сплит-систем без согласования (разрешения) государственного органа охраны объекта культурного наследия.

По данному факту в отношении юридического лица - ООО «Юнайтед Констракшн» составлен протокол об административном правонарушении от <...> года, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрел в действиях юридического лица - ООО «Юнайтед Констракшн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не установлена и не доказана.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться, так как они основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Юнайтед Констракшн» и ООО <...> заключен договор аренды <...> от <...> года, а также между ООО <...> и ООО <...> заключен договор субаренды <...> от <...> года.

Имущество, в отношении которого заключены данные договоры, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения <...> <...> годы, <...> год» и состоит на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от <...> года <...> «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

При этом судьей районного суда, не исследован вопрос действительности вышеуказанных договоров аренды и субаренды.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Однако, в материалах дела охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в отношении переданного как по договору аренды, так и по договору субаренды имущества у ООО <...> и ООО <...>, отсутствует.

Между тем, в отношении объекта культурного наследия имеется акт историко-культурной экспертизы с определением предмета охраны объекта культурного наследия, принятый управлением письмом от <...> года <...>.

В нарушение п. 2 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в договорах аренды, субаренды не указаны.

Указанные обстоятельства оставлены судьей нижестоящей инстанции без внимания и им не дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом нарушены требования, предъявляемые к оценке доказательств, а также не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2014 года подлежит отмене, а дело возвращению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края - удовлетворить.

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2014 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья краевого суда -