Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Министерства экономики Краснодарского края по делу об административном правонарушении <...> от 15.07.2014г., предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным за размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения <...> о проведении запроса котировок на оказание услуг по составлению проектов на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений в рамках муниципальной ведомственной целевой программы «Старшее поколение», к которому согласно ч.2 ст. 73 Федерального закона от <...> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приложен проект контракта с нарушениями требований действующего законодательства РФ.

Обжалуемым решением суда постановление Министерства экономики Краснодарского края по делу об административном правонарушении <...> от 15.07.2014г., предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения ввиду неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением министерства экономики Краснодарского края <...> от 15.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения муниципального образования <...> «Горжилхоз» ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Судом достоверно установлено, что директор казенного учреждения муниципального образования <...> «Горжилхоз» ФИО1 <...> допустил размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении запроса котировок <...> на оказание услуг по составлению проектов на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений в рамках муниципальной ведомственной целевой программы «Старшее поколение» (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта, который в свою очередь согласно части 4 статьи 34 Закона должен содержать информацию об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона такая ответственность в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, устанавливается в виде штрафов в виде фиксированной суммы, размер которых определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Материалами дела установлено, в проекте муниципального контракта на оказание услуг по составлению проектов на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений в рамках муниципальной ведомственной целевой программы «Старшее поколение» (часть 4), размер штрафов в отношении сторон определен с нарушением Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением: не установлены процентные значения, утвержденные Правилами и применяемые для расчета фиксированных размеров штрафов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Судом обоснованно указано, что системное толкование норм статей 34, 50, 64, 73, 83 Закона определяет то, что проект контракта является неотъемлемой частью любой документации об осуществлении закупки, а в случае проведения запроса котировок, извещения о проведении запроса котировок (приложением) и должен соответствовать требованиям, установленным в документациях об осуществлении закупок, извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, необходимо учитывать и технические особенности проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) способом запроса котировок, в соответствии с которыми само извещение о проведении запроса котировок, как документ, впервые составляется на официальном сайте в сети «Интернет» специалистом осуществляющим размещение запроса котировок. Извещение составляется путем внесения в соответствующие информационные поля сведений, предусмотренных статьей 73 Закона, а так же приложения к такому извещению проекта контракта.

Соответственно, после заполнения всей предусмотренной Законом информации и прикрепления проекта контракта, извещение о проведении запроса котировок размещается на официальном сайте в сети «Интернет» посредством подписания электронно-цифровой подписью специалиста, осуществляющего размещение заказа.

Положением части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия заказчика, связанные с определением содержания информации в проекте государственного контракта подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного по частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Распоряжением администрации муниципального образования <...> от <...> « О приеме на работу Е.В. Зименко», заявитель назначен на должность директора.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела обстоятельства, изложенные в жалобе, не подтверждаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья краевого суда: