Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев дело по протесту Дальневосточного транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Дальцентравиа» Рожковского Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 09.04.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Дальцентравиа» Рожковского В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным, Дальневосточный транспортный прокурор Сахалинской транспортной прокуратуры ФИО2 обратился в суд с протестом, в которой поставил вопрос об его отмене и указал, что требования прокурора, изложенные в представлении, выполнены не были.

Рожковский В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 поддержал доводы протеста в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

03.02.2014 Сахалинским транспортным прокурором в отношении ООО «Дальцентравиа» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (Статья 24 п.1 Федерального Закона №2202-1).

Как усматривается из материалов дела, Сахалинским транспортным прокурором во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения ОАО «Авиакомпания «Аврора» законодательства о безопасности полетов в гражданской авиации.

04.12.2013 генеральному директору ООО «Дальцентравиа» Рожковскому В.А. внесено представление, которым предложено исключить факты оформления комплексных заключений по оценке соответствия летной годности экземпляра воздушного судна без учета требований федеральных авиационных правил, устанавливающих требования и процедуры сертификации; внести дополнения в программу ООО «Дальцентравиа» по проведению работ по оценке соответствия экземпляра воздушного судна установленным требованиям, согласованную с ДВ МТУ ВТ Росавиации, в части проверки сертификатов соответствия требованиям ст.8 Воздушного кодекса РФ, ФАП-145 организаций по техническому обслуживанию и ремонту, выполнивших ремонт компонентов воздушных судов авиакомпаний; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах проинформировать прокуратуру.

Основанием выдачи представления явилось невыполнение требований ВК РФ и ФАП-145, а именно: ОАО «Авиакомпания «Аврора» владеет воздушными судами Боинг 737-200 RA-73003, Боинг 737-500 RA-73013, DNC-8-311 RA-67251, DNC-8-201 RA-67257. ООО «Дальцентравиа» проведена оценка соответствия указанных ВС установленным требованиям, по результатам проведения которой оформлены заключения по оценке соответствия летной годности экземпляров воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Аврора». Проверка выполнения комплекса технического обслуживания и ремонта экземпляров ВС проводилась в соответствии с программой, разработанной ООО «Дальцентравиа», и согласованной ДВМТУ ВТ ФАВТ. На основании комплексных заключений Общества по оценке соответствия летной годности экземпляров ВС, установленным требованиям, ДВ МТУ ВТ приняло решение выдать ОАО «Авиакомпания «Аврора» сертификаты летной годности, воздушные суда допущены к эксплуатации. Вместе с тем, в соответствии с записями в пономерной документации компоненты прошли ремонт в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, не сертифицированных в установленном законом порядке ФАВТ.

Указанное представление получено организацией 09.12.2013.

В ответе от 09.01.2014 на представление (л.д.20-21) генеральным директором Общества сообщалось, что ответственные лица ООО «Дальцентравиа» оформляли заключения по оценке соответствия летной годности экземпляра воздушных судов без нарушения ст.37 ВК РФ, так как воздушные суда имеют сертификаты типа, выданные авиационным регистром Межгосударственного авиационного комитета. Некоторые компоненты этих судов прошли ремонт в зарубежных организациях по ремонту авиационной техники, сертифицированных авиационным властями стран производителей данной авиационной техники и ее компонентов, что не противоречит требованиям ст.8 ВК РФ и пункту 3.2 ФАП-145, так как получение Сертификата соответствия иностранными организациями по ТОиР АТ по ФАП3145 не является требованием воздушного законодательства РФ. Также считает п.1.2 и п.2 представления неправомерным и невыполнимым в виду отсутствия факта нарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку представление прокурора рассмотрено и представлена информация от 09.01.2014, то генеральным директором Рожковским В.А. требования прокурора о рассмотрении представления выполнены.

Указанные выводы основаны на неправильном применении судьей норм материального права.

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Сертификация гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа проводится в соответствии с федеральными авиационными правилами, устанавливающими требования и процедуры сертификации (ч.1 ст.37 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41, удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам.

Пунктами 1.2, 1.4 указанных Правил предусмотрено, что осуществление технического обслуживания, ремонта воздушных судов гражданской авиации и их компонентов организацией без сертификата не допускается; пунктом 1.3 - удостоверять годность компонентов ВС, предназначенных для использования на ВС, может только Организация, имеющая Сертификат.

В ходе проверки прокурором установлено, что ООО «Дальцентравиа» выдало комплексные заключения на воздушные суда Боинг 737-200 RA 73003, Боинг 737-500 RA-73013, DNC-8-311 RA-67251, DNC-8-201 RA-67257, зарегистрированные в реестре гражданских судов Российской Федерации, компоненты, эксплуатирующиеся на указанных ВС, в нарушение ст.37 ч.1 Воздушного кодекса РФ, ФАП "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" прошли ремонт в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, не сертифицированных в установленном порядке ФАВТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения прокурором представления об устранении выявленных нарушений законодательства РФ.
Требования прокурора, изложенные в представлении, соответствовали положениям ст.8, ст.37 ВК РФ, п.п.1.1, 1.3, 1.4 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41.

Вместе с тем, генеральным директором ООО «Дальцентравиа» Рожковским В.А. данное представление не выполнено, что подтверждается письменным ответом прокурору.

Таким образом, с вышеуказанными выводами мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Рожковского В.А. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное нарушение влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст.24 ч.1 п.6 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протест прокурора считать удовлетворенным.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Е.С.