Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В. при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ограждение земельного участка, в том числе земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» осуществлялось на основании решения правления СНТ, председателем которого является заявитель. Отметил, что на спорном земельном участке расположено здание конторы, в котором располагается правление СНТ «<данные изъяты>», строительные материалы также принадлежат СНТ, что исключает использование его (земельного участка) в личных целях. Указал, что с соседкой по земельному участку ФИО3 у него (заявителя) сложились личные неприязненные отношения, что и является основанием подачи ею многочисленных жалоб в том числе в Росреестр. Также пояснил, что в протоколе заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в связи с ветхостью исходного картографического материала, плохой читаемости материалов в нем о чем была представлена уточняющая справка проверяющим.

В судебном заседании, лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 доводы жалобы не признала, суду пояснила, что по результатам обмеров границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что общая площадь земельного участка в границах фактического использования и существующего ограждения составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Доступ третьих лиц на дополнительно используемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ограничен из-за установленного со стороны проезда ограждения из коричневого металлопрофиля вдоль земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на землях общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Земельный участок используется совместно с земельным участком с кадастровым номером № в одном ограждении. Предусмотренные законодательством РФ права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 не оформлены, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Отметила, что представленный ФИО1 протокол заседания членов правления СНТ «<данные изъяты>» не подтверждает наличие согласия членов СНТ «<данные изъяты>» на использование ФИО1 земельного участка СНТ «<данные изъяты>». Считает, что заявитель отгородил и использует участок в личных целях. Не отрицала по существу факт размещения на спорной части участка конторы СНТ.

Ранее в судебном заседании представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы не признала отметив, что постановление вынесено законно и обоснованно. В ходе проверки подтвердились доводы жалобы ФИО10. о самовольном захвате ФИО1 части земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7-9) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», в районе микрорайона «<данные изъяты>», участок №

В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок частично огражден, ограждение с северной и восточной стороны установлено собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № доступ на земельный участок ограничен, на земельном участке с кадастровым номером № расположен дом, строительный материал, здание конторы, металлические трубы, земельный участок используется для выращивания овощных и плодовых культур.

По результатам проведенных обмеров границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что общая площадь земельного участка в границах фактического использования и существующего ограждения составляет <данные изъяты> кв.м. что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором в Смоленской области по использованию и охране земель ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо пришло к безусловному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и выражающегося в использовании вышеуказанного земельного участка площадью 149 кв.м. в отсутствии каких-либо предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок земли (л.д. 31-38).

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Однако эти обстоятельства не получили должной оценки в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе расследования административного дела, последний является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На северной стороне названного земельного участка имеется земельный участок СНТ «<данные изъяты>». На нем расположены здание конторы СНТ, металлические трубы, металлический профлист, стройматериалы, железные конструкции, стол, которые не принадлежат ФИО1, а принадлежат СНТ «<данные изъяты>». Земельным участком при этом, ФИО1 лично не пользуется. Также указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г. Смоленска было отказано в иске по освобождению данного земельного участка от вышеперечисленных предметов и снятия ограждения.

Названным решением установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения земельного участка ФИО1 и смежного спорного земельного участка, планом участков и земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», спорная территория, перегороженная забором, не является самостоятельным земельным участком, относится к землям общего пользования, находящихся в собственности СНТ «<данные изъяты>», а потому не является землями, государственная собственность на которые не разграничена, и не относится к территориями общего пользования применительно к п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 262 ГК РФ, и п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Доступа к этой части участка с территорий общего пользования, относящимся к землям государственной собственности, никогда не имелось и не имеется, поскольку она располагается в глубине земельного участка, предоставленного СНТ «<данные изъяты>».

Также из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № следует, что сведения об этом участке носят временный характер до истечения срока – ДД.ММ.ГГГГ, то сам кадастровый учет без регистрации права собственности этот земельный участок не порождает и не прекращает каких-либо прав.

Из конфигурации границ этого земельного участка следует, что отмежеваны и поставлены на временный кадастровый учет были только дороги, проезды и проходы по территории СНТ «Дружба», в то время как к землям общего пользования садоводческого товарищества также относятся земли, занятые водонапорными башнями, общими воротами и заборами, котельными, детскими и спортивными площадки, площадками для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п. В данном случае на спорной территории располагается здание конторы, принадлежащей СНТ «<данные изъяты>». Следовательно, данное садоводческое товарищество вправе в любое время провести межевание земельного участка под зданием конторы и также поставить его на кадастровый учет.

Вывод о незаконном использовании прилегающей территории площадью <данные изъяты> кв.м., относящуюся к землям общего пользования СНТ «<данные изъяты>» Управлением Росреестра сделан на основании того, что спорный земельный участок и земельный участок, принадлежащий ФИО5 огорожены единым забором, а также на основании заявления члена СНТ «<данные изъяты>» ФИО3

Вместе с тем, анализируя представленную фототаблицу и материалы дела об административном правонарушении, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что расположенные на спорном земельном участке строительные материалы и здание конторы СНТ «<данные изъяты>» принадлежат на праве собственности ФИО5, в связи с чем, последним используется спорный земельный участок в личных целях без законных на то оснований.

Доказательств опровергающих эти доводы привлекаемого к ответственности лица административным органом не представлено, при том, что размещение конторы СНТ безусловно являющейся общим имуществом, на указанном, как самовольно занятым ФИО1, не оспаривалось в судебном заседании и должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление.

При таком положении, наличие забора пусть и выполненного идентичным способом с забором привлекаемого лица в данном случае не является безусловным обстоятельством, опровергающим использование земельного участка в соответствии с его назначением и принадлежностью СНТ - для размещение указанных объектов и материальных ценностей, составляющих как и сам участок общее имущество такового.

Также, возражая относительно составленного протокола, ФИО1 ссылается на решение Правления СНТ об обустройстве забора вдоль спорной территории для обеспечения сохранности имущества оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом справки об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя эти доводы, и представленные документы должностное лицо в числе прочего дало оценку их законности по существу относительно полномочий органов управления СНТ на их принятие, что по делам данной категории представляется судье неправильным.

При этом, отклонив справку об описке в обжалуемом постановлении, должностным лицом не дана оценка и объяснениям члена правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что решение об установлении забора от земельного участка № до участка № было принято общим собранием членов правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ. При этом был установлен забор, двое ворот с калитками, закрывающимися на замок. При этом, ФИО5 земельным участком, расположенным между его и земельным участком № не пользовался. На земельном участке располагаются предметы СНТ «<данные изъяты>», то есть пиломатериалы, трубы, железные конструкции и т.д.

Таким образом, безусловные доказательства использования спорного земельного участка ФИО5 в личных целях, в материалах дела отсутствуют, и предметом надлежащего исследования при разрешении дела по существу вышеизложенные обстоятельства не являлись.

Более того, оценивая вышеприведенные доказательства, представленные ФИО5, не опровергнутое административным органом наличие на сорном участке объектов общего имущества и инфраструктуры СНТ, то обстоятельство, что ФИО5 ссылается на выполненное ограждение спорного участка в рамках исполнения полномочий председателя СНТ, должностное лицо не дало оценки этим обстоятельствам и не определило однозначно субъект нарушения, в качестве которого действовал ФИО5 – гражданина или должностного лица – председателя СНТ.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в аспекте правового содержания приведенных выше норм права соблюдены не были, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, учитывая, что нарушение юрисдикционным органом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств административного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, постановление в отношении заявителя подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В тоже время возвращение дела на новое рассмотрение в данном случае невозможно, так как днем совершения ФИО1 предполагаемого административного правонарушения, согласно представленного акта проверки является день выявления его уполномоченным административным органом ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи двухмесячный срок давности привлечения последней к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек, что влечет за собой прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.В.Калинин