Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2016года были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании устранить дефекты кровли жилого дома, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Тамбовского областного суда 15.08.2016года вышеназванное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова оставлено без изменения. Также данным решением на ФИО3, ФИО1 была возложена обязанность провести за свой счет работы по восстановлению (ремонту) кровельного покрытия части кровли жилого дома №111 "а» по ул.Рабочей г.Тамбова, расположенной над квартирой №2 в объема работ, изложенных в пункте N24 выводов заключения судебной экспертизы «1907/50и от 04 мая 2016года, выполненной экспертом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и исследований», а именно: осуществить расчистку негерметичного ближнего к кв.1 лежачего фальца стальной кровли в ендове над кв.2 от битума; разжать данное соединение на всем его протяжении; освободить нижнюю часть кровельной картины желоба в ендове над кв.2 от наплавляемого материала кровли кв.1 и завести наплавляемый материал под стальную кровлю. При этом могут потребоваться небольшие куски наплявляемого материала для заведения под стальную кровлю и нахлеста на старую наплавляемую в месте их стыка, т.к. возможно не удастся отделить уже наплавленный материал от стальной кровли без нарушения целостности первого; выполнить обжатие ближнего к кв.1 лежачего фальца стальной кровли в ендове над кв.2 в противоположном от существующего направлении, не препятствующему свободному стоку воды. При этом ввиду значительного повреждения материала кровли ската над кв.2, примыкающего к кв.1 вдоль помещения N96 коррозией, не исключено, что при производстве данного вида работ произойдет нарушение целостности стальных листов по линии сгиба фальца. В результате создать герметичное соединение не удастся. В данном случае необходимо осуществить замену материала кровли ската над кв.2, примыкающего к кв.1, вдоль помещения №6 на новый.

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 от 04.08.2017 года: выполненные работы по замене кровли в ендове соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли». Замена кровли обеспечила герметичность стыков кровли и исключила протекание воды. Ремонт ендовой выполнен альтернативным способом, однако позволяет признать его соответствующим требованиям решения суда.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 13 декабря 2017года: выходом по адресу: <...> установлено, что совершена проливка крыши дома 111 по ул.Рабочая, на момент осмотра течи не обнаружено.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 28.06.2018года выходом СПИ по адресу: <...> д.ША установлено, что проведен осмотр и фотофиксация выполненных работ по ремонту кровли в рамках исполнения решения суда.

18.06.2018 года специалистом экспертом АНКО «ТЦСЭ» ФИО5, привлеченным в качестве специалиста к исполнительному производству, выполнено заключение, резолютивная часть которого озвучена следующим образом: «На текущий момент исполнить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.05.2016года в объеме работ, изложенных в п.4 выводов заключения №1907/50 и от 04.05.2016г., технически не представляется возможным. Причина указана в исследовательской части заключения.»

Они обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая на то, что ими были проведены работы по восстановлению кровельного покрытия, а были проведены следующие работы: не была демонтирована старая кровля в месте стыка крыш частей дома совладельцев, при этом по имеющемуся выходу через нее со стороны чердака была укреплена обрешетка к существующей крыше, сверху уложенной обрешетки смонтировано кровельное покрытие из железа с полимерным напылением, стык со старой кровлей над квартирой №1 произведен посредством нащельника, а с кровлей над квартирой №2 путем заведения в старый фальц, картины кровли соединены лежачими фальцами по направлению стока воды по образующему желобу.

По мнению заявителя выполненные работы привели к безусловному протеканию кровли, что подтверждается экспертными заключениями и актами совершения исполнительных действий. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2016 года фактически исполнено.

Считает, что его вины (умысла или неосторожности) в совершенном правонарушении нет. При наложении административного взыскания это учтено не было, хотя эти действия свидетельствуют, о малозначительности совершенного правонарушения и дает возможность просить о прекращении административного правонарушения. Просил отменить постановление от 04.07.2019 года, прекратив производство делу, признав правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2016 года были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании устранить дефекты кровли жилого дома, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Тамбовского областного суда 15.08.2016года вышеназванное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова оставлено без изменения. Также данным решением на ФИО3, ФИО1 была возложена обязанность провести за свой счет работы по восстановлению (ремонту) кровельного покрытия части кровли жилого дома №111 "а» по ул.Рабочей г.Тамбова, расположенной над квартирой №2 в объема работ, изложенных в пункте N24 выводов заключения судебной экспертизы «1907/50и от 04 мая 2016года, выполненной экспертом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и исследований», а именно: осуществить расчистку негерметичного ближнего к кв.1 лежачего фальца стальной кровли в ендове над кв.2 от битума; разжать данное соединение на всем его протяжении; освободить нижнюю часть кровельной картины желоба в ендове над кв.2 от наплавляемого материала кровли кв.1 и завести наплавляемый материал под стальную кровлю. При этом могут потребоваться небольшие куски наплявляемого материала для заведения под стальную кровлю и нахлеста на старую наплавляемую в месте их стыка, т.к. возможно не удастся отделить уже наплавленный материал от стальной кровли без нарушения целостности первого; выполнить обжатие ближнего к кв.1 лежачего фальца стальной кровли в ендове над кв.2 в противоположном от существующего направлении, не препятствующему свободному стоку воды. При этом ввиду значительного повреждения материала кровли ската над кв.2, примыкающего к кв.1 вдоль помещения N96 коррозией, не исключено, что при производстве данного вида работ произойдет нарушение целостности стальных листов по линии сгиба фальца. В результате создать герметичное соединение не удастся. В данном случае необходимо осуществить замену материала кровли ската над кв.2, примыкающего к кв.1, вдоль помещения №6 на новый.

03.10.2016 возбуждено исполнительное производство №52132/16/68023-ИП.

18.06.2018 года специалистом экспертом АНКО «ТЦСЭ» ФИО5, привлеченным в качестве специалиста к исполнительному производству, выполнено заключение, резолютивная часть которого озвучена следующим образом: «На текущий момент исполнить решение Октябрьскогот районного суда г.Тамбова от 31.05.2016года в объеме работ, изложенных в п.4 выводов заключения №1907/50 и от 04.05.2016г., технически не представляется возможным. Причина указана в исследовательской части заключения.»

Исходя из представленных суду доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении СП 68 № 117030 от 13 июня 2019 года; требованием об исполнении решения суда в срок до 13.06.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание действия ФИО1 по принятию мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмены оспариваемого постановления и объявлении ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 04.07.2019 по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева