25RS0029-01-2019-005844-47 Дело №12-352/2019 РЕШЕНИЕ 11 сентября 2019 года г.Уссурийск Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н.. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «XXXX» ФИО1, XXXX, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обстоятельства, нарушения поставки свидетельствуют об отсутствии вины генерального директора ФИО1 в совершенном нарушении. Так, после подписания сторонами контракта, ДД.ММ.ГГ., приказом от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 назначила ответственное лицо за исполнение обязательств по контракту; для исполнения обязательств по контракту между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор поставки, согласно которого ООО «XXXX» обязалось поставить ООО «XXXX» XXXX; во исполнение обязательств по Контракту ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. направило в адрес ООО «XXXX» заявку на изготовление XXXX; однако, ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. сообщило, о готовности товара и возможности его отправки, однако фактически товар был получен ООО «XXXX» только ДД.ММ.ГГ.; после чего данный товар был ООО «XXXX» направлен транспортной компанией в XXXX. Учитывая, что производитель XXXX находится в г.Уссурийске, транспортная компания доставила товар заказчику в XXXX только ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно приложения XXXX к Контракту, первоначальные сроки поставки товара указаны с ДД.ММ.ГГ., в то время как Контракт заключен только ДД.ММ.ГГ., соответственно и сроки поставки должны быть сдвинуты на 3 дня, при таких условиях нарушений срока поставки не допущено. Также указывает, что объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении срока контракта всего на 1 день. В связи с чем заявитель считает, что нарушения исполнения контракта хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но каких либо вредных последствий заказчику и существенных нарушений охраняемым общественным отношениям не причинено. В связи с чем, данное нарушение является малозначительным. Кроме того, указывает на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагает следующее. Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», представленное Службой в XXXX управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району, в лице врио заместителя начальника Управления - начальника Службы ФИО2, действующего на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ., с одной стороны (далее - Заказчик) и ООО «XXXX» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны (далее - Поставщик), совместно именуемые Стороны, на основании протокола рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГ. XXXX заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу XXXX на поставку XXXX в рамках государственного оборонного заказа (далее - Государственный контракт). В соответствии с п.1.1 Государственного контракта Поставщик обязуется осуществить поставку XXXX в рамках государственного оборонного заказа в количестве и в строго определенные сроки, указанные в Спецификации (приложение XXXX к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить принятую продукцию. Пунктом 5.5 Государственного контракта предусмотрено, что оплата товара производится из средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Правительством РФ на оплату государственного оборонного заказа. Разделом 4 Государственного контракта сторонами согласованы порядок поставки и приемки продукции. В соответствии с п.4.1 Государственного контракта Поставщик завозит продукцию на склад Заказчика по адресу: XXXX, склад. В соответствии со Спецификацией (Приложение XXXX к Государственному контракту) сторонами согласованы следующие сроки поставки второй партии Товара: XXXX в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Согласно п.4.2. Государственного контракта, Поставщик при поставке продукции выдает Заказчику следующие документы: товарно-транспортную накладную (товарную накладную) или универсальный передаточный документ; счёт (помимо предусмотренных реквизитов указывается номер и дата контракт ); декларацию соответствия или сертификат соответствия (либо копия сертификата, заверенная держателем подлинника или заверенная нотариально); ветеринарные сопроводительные документы на продукты животного происхождения (ветеринарные свидетельства, справки) в подлиннике с наличием голографического оттиска; карантинные сертификаты (на продукцию растительного происхождения непромышленного изготовления); акты фитосанитарного досмотра; документы, подтверждающие выполнение требования, указанного в п.3.4.5 Государственного контракта; информацию о структуре цены государственного контракта по форме, предусмотренной приложением XXXX к Государственному контракту. В ходе прокурорской проверки установлено, что Поставщиком в нарушение вышеуказанных требований законодательства, условия контракта в установленные сроки Товар заказчику поставлен не был. Так, в соответствии с товарной накладной от 09.06.2018г. XXXX вторая партия Товара фактически поставлена Заказчику 21.06.2018г. Таким образом, обязательство по поставке второй партии Товара фактически было исполнено лишь 21.06.2018г., т.е. по истечении 1 дня с даты поставки, определенной Государственным контрактом. Действия генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта. На основании ч.2 ст.94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Доводы о том, что поставка товара осуществлена позже определенных контрактом сроков по причине задержки поставки Товара поставщиком - не являются форс-мажорными и не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по Государственному контракту, равно как и об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО1 вины. Более того, должностное лицо - генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1, исполняющий Государственный контракт по государственному оборонному заказу, должна была осознавать, что на ООО «XXXX» распространяются ограничения и запреты, установленные Законом №275-ФЗ и, соответственно, с учетом указанных обстоятельств, ФИО1 при исполнении Государственного контракта, должна была соблюсти соответствующую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется. При этом необходимо учитывать, что ч.1 ст.14.55 КоАП РФ направлена в первую очередь на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу. Доводы жалобы заявителя об отмене постановления по тем основаниям, что должностное лицо не обоснованно не применил требования ст.4.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В целом доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении должностного лица, являются повторением позиции автора жалобы при рассмотрении дела, они не опровергают выводов должностного лица относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу процессуального решения. По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по XXXXXXXX от 15.05.2019г., которым генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток. Судья О.Н. Внукова |