Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Варненского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Приводит в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы также указывает, что судьей районного суда необоснованно приняты во внимание в качестве доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения противоречивые показания свидетелей МТП и АЗГ Также считает наказание слишком суровым, судьей не были соблюдены принципы беспристрастности и объективности.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представители ОМВД России по Варненскому району Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении от 04 июня 2020 года № 0520000459 01 июня 2020 года в 12 час 20 минут, находясь в общественном месте по адресу: <...> у № высказывал угрозы нанесения телесных повреждений и повреждения чужого имущества, при этом выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечание не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0520000459 от 04 июня 2020 года, составленным в отношении ФИО1; заявлением ЗЛГ; письменными объяснениями ЗЛГ, МТП, КНП, ЛВА, АЗГ; справкой на физическое лицо, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований квалифицировать его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Письменные объяснения ЗЛГ, МТП, КНП, ЛВА, АЗГ, согласно которым ФИО1, высказывал угрозы нанесения телесных повреждений и повреждения чужого имущества, при этом выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечание не реагировал, получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании районного суда в качестве свидетелей АЗГ, МТП, а также сотрудника полиции ЗЛГ, пояснивших, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, направленной в адрес продавца магазина ЗЛГ, хватал ее за шею, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судьей необоснованно приняты во внимание в качестве доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения противоречивые показания свидетелей МТП и АЗГ, отклоняются как несостоятельные. Оценка объяснений указанных свидетелей произведена судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждается иными материалами дела, отражают события вменяемого ФИО1 правонарушения, а потому судья районного суда обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы о том, что в постановлении судьи не конкретизировано в чем именно проявилось в его действиях по отношению к ЗЛГ явное неуважение к обществу и нарушение общественного порядка, не являются основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не требует дословной фиксации нецензурной брани в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке.

Приведенные ФИО1 доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, статуса безработного, тяжелое материальное положение не свидетельствуют о наличии безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. Более того, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, в материалах дела не содержатся. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ основаны на его несогласии с оценкой судьи районного суда, представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на не установление места совершения административного правонарушения ничем объективно не подтверждена. Так согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в помещении магазина «Ромашка» находящегося по адресу: <...> у д. № высказывал угрозы нанесения телесных повреждений и повреждения чужого имущества, при этом выражался нецензурной бранью. Факт совершения указанных действий в указанном месте подтверждается показанием свидетелей и не отрицается самим ФИО1 Таким образом оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения и соответственно истребовать дополнительные сведения у судьи районного суда не имелось.

Указания в жалобе на предвзятое отношение к ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку подтверждающих указанные обстоятельства доказательств не представлено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Варненского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова