Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 от 09 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 от 09 сентября 2020 года № начальнику МБУ «ПГСС» ФИО2 как должностному лицу по ч. 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что, в нарушение требований ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) им водитель автомобиля МБУ ПГСС ФИО4, работающий по трудовому договору № от 01.10.2019, не был ознакомлен со специальной оценкой условий труда.

Поводом для проведения проверочных мероприятий послужил несчастный случай с работником ФИО5 19.01.2020, который произошел в рабочее время при его участии в производственной деятельности.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ФИО4 был ознакомлен со специальной оценкой условий труда при трудоустройстве и проведении первичного инструктажа. Форма ознакомления законом прямо и строго не предусмотрена. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда ФИО6 возражал против жалобы.

Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело, ФИО3 на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Таким образом, ознакомление работников с таковыми результатами относится к порядку проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что карта № специальной оценки условий труда составлена 15.12.2015. ФИО4 принят на работу 01.10.2019, однако ни при принятии на работу, ни после этого до проведения расследования несчастного случая, он с данной картой, в том числе предусматривающей его гарантии и компенсации, не был ознакомлен работодателем.

Довод о том, что он был с нею ознакомлен при проведении первичного инструктажа, суд находит несостоятельным и неподтвержденным ничем объективно, материалы дела не содержат сведений о признании ФИО5 факта ознакомления с данной картой.

Все выявленные в ходе проверочных мероприятий по факту произошедшего несчастного случая нарушения приведены в заключении государственного инспектора труда от 28.08.2020, копию которого директор МБУ «ПГСС» ФИО2 получил 09.09.2020.

Назначено наказание в виде штрафа в сумме, минимально предусмотренной для должностного лица, правовое положение которого было установлено и подтверждено документально.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО2 является директором (руководителем) МБУ ПГСС на основании распоряжения администрации ГО Первоуральск от 13.01.2020 № 3

Доказательств уважительных причин, препятствующих ознакомлению работника ФИО4 с результатами специальной оценки условий труда, не представлено. Таким образом, отсутствие доказательств ознакомления работника с результатами оценки в данном случае исключает возможность принятия довода защиты об отсутствии состава либо события данного правонарушения, разумных сомнений в виновности лица у суда неподтвержденный аргумент не вызывает.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку это не соответствовало бы требованиям ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность применения предупреждения только в случае отсутствует причинение либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью работнику ФИО4 при возникновении несчастного случая, при расследовании которого установлен факт совершения описанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 от 09 сентября 2020 года №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: