Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белой ФИО7 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Белой ФИО8 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Белая ФИО11. обратилась с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, установить виновника дорожно-транспортного происшествия, оспаривая ее виновность в данном ДТП. В обоснование жалобы указала, что п. 8.1 ПДД РФ она не нарушала, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю под управлением Белой ФИО9., а так же телеграммой с аналогичным содержанием. Так же заявитель указывает на допущенные по ее мнению нарушения, выразившиеся в отборе повторных объяснений у второго водителя, без отбора повторных объяснений у нее, в оформлении объяснений с нарушением, поскольку не указан номер и серия паспорта лица, не верно указаны данные о месте работы и должности гражданина ФИО4, сам бланк объяснений противоречит приложению № к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит получен с нарушением закона. Инспектором ФИО3 не дана правовая оценка акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлен факт ограниченной видимости дорожных знаков для водителя ФИО4, в связи с чем он должен был руководствоваться правилом «правой руки», что свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 положений п. 8.9, 13.11 ПДД РФ, чему не дана оценка. Так же указала о наличии отличий между схемой, которую подписывала заявитель и схемой имеющейся в материалах дела. Схема получена с нарушением закона, поскольку в ней не внесены все необходимые сведения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белая ФИО10. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить оспариваемое постановление и установить виновника ДТП.

В судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, а так же инспектор группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3, и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу, в отсутствие не явившихся.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО5 против доводов жалобы заявителя возражал, указывая на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, просил оставить жалобу Белой ФИО12 без удовлетворения, а постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без изменения.

Изучив жалобу, материалы проверки, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, п. 8.1. ПДД РФ, обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ влечет административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля Киа г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевролет г/н № под управлением водителя Белой ФИО13. В результате ДТП, в приемный покой ГБ № доставлен пассажир автомобиля Киа.

По данному факту вынесено определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. По итогам проведения которого, вынесено оспариваемое постановление, в котором ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Белой ФИО14. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и о наличии в ее действиях нарушений п. 8.1 ПДД РФ, прекратив производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 28.7 КоАП РФ, в рамках которого, были приняты объяснения от участников ДТП, эксперта ФИО6, приобщены схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, заключение эксперта №мд.

Вопреки доводов жалобы заявителя в ходе рассмотрения материалов ст. инспектором были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем ст. инспектор пришел к правильному выводу, о наличии достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя Белой ФИО16 нарушений п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в данной дорожной ситуации перед началом движения водитель ФИО1 при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что прямо регламентировано п. 8.1 ПДД РФ и что подтверждается, в том числе объяснениями эксперта.

При этом довод жалобы заявителя о том, что п. 8.1 ПДД РФ она не нарушала, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю под управлением Белой ФИО15, а так же телеграммой с аналогичным содержанием, признан судом несостоятельным, поскольку на правильность выводов сделанных должностным лицом в оспариваемом постановлении не влияет, так как доказательствами не являются. Кроме того, указанным заявителем определением было возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Белой ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителей имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ истек. А потому выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию заявителем своей вины в ДТП, которая оспариваемым постановлением не установлена.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления. Так, требования действующего законодательства не содержит запретов на получение дополнительных объяснений от участников ДТП, а потому довод заявителя о недопустимости полученных объяснений в указанной части признан судом не состоятельным. Изложенные заявителем доводы о не указании серии и номера паспорта, должности и места работы второго участника ДТП, о допущенных исправлениях в объяснениях, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку на суть изложенных в объяснениях обстоятельств, не влияют. При отборе объяснений личность гражданина была установлена на основании паспорта, что отражено в самом бланке, при этом не указание номера и серии паспорта не свидетельствует о незаконности полученного объяснения, как и допущенные исправления. Должность и место работы указывается со слов опрашиваемого лица, и так же не может свидетельствовать о дачи им ложных объяснений, о чем он был предупрежден под подпись. Указанный заявителем довод о том, что сам бланк объяснений противоречит приложению № к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит получен с нарушением закона, основан на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанное приложение содержит образец рекомендательного характера, а не строго установленный.

Доводы жалобы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений требований пунктов правил дорожного движения, в рамках рассмотрения данной жалобы проверены быть не могут, поскольку суд проверят законность и обоснованного конкретного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица - Белой ФИО18, без установления виновника ДТП. Кроме того, установление факта нарушения пунктов ПДД РФ одним участником ДТП не освобождает второго участника ДТП от административной ответственности, при наличии и в его действиях нарушений пунктов ПДД РФ.

Вопреки доводов жалобы, нанесение цветных штрихов карандашом, в схеме места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о ее получении с нарушением закона, поскольку схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы ДТП, отражает описанное в обжалуемом постановление событие, подписана обоими участниками, при участии понятых. Никаких исправлений указанная схема не содержит, отраженные в ней фактически сведения, заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления, суд не усматривает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Белой ФИО19 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Белой ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова