Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Промышленные технологии» Васильева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 года о привлечении ООО «Промышленные технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года ООО «Промышленные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Промышленные технологии» признано виновным в том, что после совершения сделки купли-продажи древесины по договору купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ИП ФИО4, несвоевременно представило декларацию о сделках с древесиной в Единую государственную автоматизированную информационную систему - учета древесины и сделок с ней, чем нарушены положения ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года, а также п.п. 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 года №11.

Директором ООО «Промышленные технологии» Васильевым А.С. была подана жалоба, в которой указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней» был назначен менеджер ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ при размещении информации в систему ЕГАИС о заключенном с ИП ФИО4 договоре купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена подпись ЭЦП, что привело к несвоевременной регистрации данных в системе.

При этом за совершение указанного дисциплинарного проступка работнику сделан выговор, взяты объяснения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Промышленные технологии» предприняло все меры для недопущения совершения правонарушения, а вменяемое в вину административное правонарушение, произошло по вине должностного лица недобросовестно исполнившего возложенную на него обязанность.

Учитывая вышеизложенное, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «Промышленные технологии», директор ООО «Промышленные технологии» Васильев А.С. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ООО «Промышленные технологии».

В судебное заседание представитель ООО «Промышленные технологии» Горбачев Д.В., действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ООО «Промышленные технологии» правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 28.04.2020 г., являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом страниц с Интернет-портала систем ЕГАИС учета древесины и сделок с ней о размещении декларации о сделке с древесиной; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленные технологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной к нему и платежным поручением; объяснением директора ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о том, что после совершения сделки купли-продажи древесины по договору купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ИП ФИО4, ООО «Промышленные технологии» несвоевременно представило декларацию о сделках с древесиной (30 декабря 2019 года) в Единую государственную автоматизированную информационную систему - учета древесины и сделок с ней, чем нарушены положения ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года, а также п.п. 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 года №11.

Доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промышленные технологии» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ООО «Промышленные технологии» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ -непредставление декларации о сделках с древесиной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Промышленные технологии», судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ООО «Промышленные технологии» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающего вину обстоятельства – признание вины, мера административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является чрезмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено работнику юридического лица, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы КоАП, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью суда, административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-0-0, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого

диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В этой связи, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, административное правонарушение совершено ООО «Промышленные технологии» впервые, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усматривает фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения назначенного мировым судьёй наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, постановление от 28.04.2020 г. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 года, вынесенное в отношении ООО «Промышленные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Промышленные технологии» Васильева А.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова