Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Унитарного предприятия «Евротранстранзит» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Транспортного Частного Унитарного Предприятия «Евротранстранзит» по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное Частное Унитарное Предприятие «Евротранстранзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара и предмета административного правонарушения: одежда б/у общим весом брутто 20 403 кг.

Не согласившись с вынесенным постановлением Унитарное предприятие «Евротранстранзит» обратилось с жалобой, в обоснование которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении УП «Евротранстранзит» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении количество грузовых мест на 50 превышает заявленные, а также несоответствие веса брутто, должно быть груз весом 20 980 кг, фактически в наличии груз весом 20 403 кг, то есть документы содержат недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара. Данный протокол был передан на рассмотрение в суд по Калининскому району г. Уфа и было вынесено постановление. В таможенный орган направлялось ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие должностного лица УП «Евротранстразит», а также о предоставлении всех документов, касающихся данного административного дела, однако до настоящего момента документы не предоставлены. По почте получен лишь протокол об административном правонарушении. При этом, в ответе Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направление в адрес субъекта административной ответственности копий всех материалов дела об административной ответственности в соответствии с действующим КоАП РФ не предусмотрено. Юридическое лицо находится в Республике Беларусь и не имело возможности явиться в суд или таможенный орган для изучения соответствующих документов. Копии документов водителю, перевозившему груз, на руки выданы не были. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о взвешивании товара, то есть, на основании какого документа (акт контрольного взвешивания и др.) вес заявленного товара меньше веса товара, выгруженного на СВХ. В протоколе имеется ссылка на отчет о хранении товара, однако с данным документом так и не были ознакомлены и не может высказать свое мнение о правильности сведений, в нем содержащихся. Также не известно, каким образом происходило взвешивание товара, то есть после выгрузки товара на склад, либо в грузовом автомобиле и т.д., а также имеется ли подпись водителя, удостоверяющая вес груза после взвешивания. Об этих обстоятельствах нами указывалось в таможенные органы. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств по взвешиванию товара, время взвешивания товара, прибор, с помощью которого происходило взвешивание товара. Необходимо было предоставить УП «Евротранстранзит» все необходимые документы по административным делам, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Судом в постановлении об административном правонарушении, указано, что документы, представленные перевозчиком УП «Евротранстранзит» при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, содержат недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара. Суд в постановлении привел норму права - ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», регламентирующую наказание за совершенное преступление, хотя постановил признать юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Нормы международного права в постановлении об административном правонарушении не приведены. При этом, судом, как указано в постановлении, было установлено, что УП «Евротранстранзит» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Таким образом, не понятно, в совершении какого правонарушения заявитель признан виновными. При рассмотрении дел, связанных с международными перевозками российское таможенное законодательство подлежит применению в совокупности с международными нормами и правилами, поскольку Российская Федерация является участником международного договора. Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству. Полагаем, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как не приведены нормы международного права, обладающие приоритетом по отношению к национальному законодательству РФ, и именно те нормы права, на основании которых перевозчиком не выполнены требования международного законодательства. Кроме того, судом не приведены нормы права национального законодательства РФ со ссылкой на Таможенный кодекс Таможенного союза. УП «Евротранстранзит» судом инкриминируется нарушение таможенных правил по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест при прибытии на таможенный пост установленному в результате досмотра.В результате взвешивания товаров было установлено, что фактический вес брутто товара, заявленный по документам, меньше фактического. В связи с тем, что международная перевозка груза осуществлялась в рамках требований международного законодательства и таможенных правил, обязанность по предоставлению таможне документов перевозчик исполнил, при этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых не входит в обязанности перевозчика.Необходимые данные содержатся в любых коммерческих, транспортных и таможенных документах. Никаких других обязанностей, связанных с проверкой груза, и соответственно ответственность за их достоверность, данными нормами не предусмотрена. Представляемые таможне документы на груз, за исключением книжки МДП, заполняются отправителем. Оформление международной накладной, содержащей основные сведения по перевозимому грузу, предусмотрено нормами КДПГ. В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), 1956 г. установлена обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояния груза и его упаковки. Обязанность проверки груза по весу по собственной инициативе перевозчика Конвенцией не установлена. Статьей 11 КДПГ на грузоотправителя возложена обязанность представить в распоряжение перевозчика документы и сведения по перевозимому грузу, необходимые для таможенных целей и конкретно определено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. В рассматриваемой ситуации УП «Евротранстранзит» исходил из того, что сведения, указанные грузоотправителем в товаросопроводительных документах, являются достоверными. На перевозчике лежит обязанность по заполнению Книжки МДП и именно он вносит в нее необходимые сведения на основании предоставленных отправителем документов. Однако в соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Женева, 1975) «расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста». По делу не имеется доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений относительно веса товара в представляемых им таможне документах либо скрывал недостоверные сведения. Из материалов дела следует, что вес брутто товара составил фактически 20 403 кг, что является меньше, чем заявлено - меньше заявленного на 5770 кг. Поэтому полагаем, что в данном случае признать значительным несоответствие веса фактически заявленному, нельзя. Таким образом, фирма-перевозчик исполнила все обязанности, предписанные ей главой 9 ТК РФ. Кроме того, следует иметь в виду, что УП «Евротранстранзит» не обладает информацией относительно того, при каких условиях хранился товар на складе у грузоотправителя и какое количество времени, что могло отразиться на весе товара при его поступлении на таможню. Эти обстоятельства не были выяснены при составлении протокола об административном правонарушении. При отсутствии обязанности совершать какие-либо действия не может наступить ответственность за не совершение этих действий. Перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком. В связи с тем, что груз шел «навалом» было указано одно грузовое место (общее). Таможенные платежи же оплачиваются исходя из веса брутто, что исключает причинение ущерба государству, а не из количества грузовых мест. Кроме того, груз направлялся в РФ и пересекал границу Республики Беларусь со стороны Республики Польши. Таможенные органы Республики Беларусь, проверив всю товаросопроводительную документацию, не обнаружили ошибок. Водитель действительно полагал, что если товар идет навалом, то есть общим грузовым местом, должно указываться одно грузовое место. В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 года за № 378 коробки и поддоны являются отдельными грузовыми местами. Следует учесть, что товар не был упакован в коробки и не находился на поддонах, а шел насыпью, поэтому, полагаем, что в действиях юридического лица не усматривается состав административного правонарушения. Расхождения в количестве грузовых мест не явились результатом ошибок допущенных преднамеренно или по небрежности. Водитель полагал, что действует в соответствии с международным и российским законодательством. Судом не решен вопрос относительно одного грузового места. Судом назначено наказание в том числе - конфискация товара и предмета административного правонарушения. Исходя из сущности правонарушения, предметом административного правонарушения является то, что не указано в сопроводительных документах. В документах указано 1 грузовое место, соответственно, 50 мест (из 51 места) из смысла закона, являются предметом административного правонарушения. Судом же применена конфискация количества товара, весом 20 403 кг. Кроме того, судом не могла быть применена конфискация одного грузового места, отраженного в сопроводительных документах, так как в отношении данного грузового места информация в таможенные органы была предоставлена достоверная. Таким образом, для установления оснований административной ответственности перевозчика (или их отсутствия) за таможенные правонарушения необходимо четко разграничивать правоотношения, в которые он вступает при осуществлении международной перевозки грузов, и учитывать, что нормы международного частного права в области транспорта применимы к административным правоотношениям только в части доказывания вины перевозчика за нарушения таможенных правил. При определении меры ответственности, суд должен был исходить из всех обстоятельств по делу. Если должностное лицо придет к выводу о виновности юридического лица в совершении данных правонарушений, полагаем, что необходимо учесть впервые привлечение юридического к административной ответственности в области таможенных преступлений, отсутствие вреда, причиненного государству, физическим и (или) юридическим лицам, и предупреждение - это именно та мера ответственности, которая могла была быть назначена в сложившейся ситуации. Судом же назначено наказание в виде штрафа, в размере 50 000 российских рублей, а также назначена конфискация товара, хотя в постановлении суд не мотивировал выбранный им вид ответственности. Санкция статьи позволяла применить наказание, как связанное с конфискацией имущества, так и без таковой, также предусмотрена и конфискация без уплаты штрафа. Согласно ст. 3.3 КоАП РФ конфискация может быть назначена как основное, так и дополнительное наказание. Назначение наказания в виде конфискации имущества является прерогативой суда, однако, должно быть мотивировано в постановлении. Судом же не мотивировано применение конфискации имущества. С одной стороны судом назначено минимальное наказание, а с другой стороны судом назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что вступает в противоречие с позицией суда. Кроме того, в постановлении не указано, на кого было возложено исполнение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, в обязанность кому вменено передать конфискованное имущество. Также судом в постановлении не указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа и назначение платежа. 25 апреля 2011 года Конституционный суд Российской Федерации признал законным право собственника защищать в суде свое имущество, подлежащее конфискации в результате противоправных действий других лиц. Владелец конфискованного имущества при судебных разбирательствах был лишен возможности защиты своих интересов в суде, т.к. не являлся участником совершения правонарушения. Применение конфискации в данном случае противоречит Конституции РФ- ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3). Принятие судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 16.1. (в отношении перевозчика), КоАП РФ в области таможенного дела решений о конфискации товаров, не принадлежащих лицам, привлекаемым к ответственности, не соответствует Конституции РФ, и, следовательно, незаконно. УП «Евротранстранзит» просит суд постановление мирового судьи отменить.

На судебное заседание УП «Евротранстранзит» не явилось, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель Башкортостанской таможни ФИО4, действующий по доверенности, показал, что документы представленные таможенному органу перевозчиком ТЧУП «Евротранстранзит» при завершении процедуры таможенного транзита:, содержат недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара. Данные товары поступили в адрес: ООО «ФИО1» (<адрес> тем самым получателем и собственником товара - является ООО «ФИО1». Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы, ТЧУП «Евротранстранзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара являющегося предметом административного правонарушения. Принятое решение о конфискации товаров, не принадлежащих лицу, привлекаемому к административной ответственности является не правомерным, так как владелец товара не являлся участником совершения административного правонарушения при судебном рассмотрении данного дела об АП и был лишен возможности защиты своих интересов в суде. Исходя из вышеизложенного, постановочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы в части конфискации товара - отменить, в остальном оставить без изменения.

Выслушав представителя Башкортостанской таможни, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы УП «Евротранстранзит», суд приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Уфимского таможенного поста ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Транспортного Частного Унитарного Предприятия «Евротранстранзит» по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснения водителя ТЧУП «Евротранстранзит» ФИО3 он работает на предприятии около 1,5 месяцев, в <данные изъяты> было указано одно место, в СМР грузовых мест указано не было. Он ошибочно посчитал единицу, которая указана в «<данные изъяты> за то, что это считается таможней назначения (Уфа, Башкортостанская таможня). При погрузке участвовал, но на количество мест груза внимания не обратил, поскольку товар уже принимал по документам, и в СМР грузовых мест указано не было, то он посчитал, что товар одежда б/у, идет общим одним грузовым местом.

В соответствии с п.п. 1, п. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения:

о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования или ТН ВЭД на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 коробки и (поддоны являются отдельными грузовыми местами.

Перевозчик также сообщает сведения, указанные в п.п. 1, п. 1 ст. 159 ТК ТС, путем

представления таможенному органу следующих документов:

документов на транспортное средство;

транспортные (перевозочные) документы;

имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Из положений Женевской конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов (далее Конвенция ДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного контроля товаров при завершении процедуры таможенного транзита. Согласно ст. 8 Конвенции ДПГ от 1956 г. «При принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; Ь) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых выше, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки». Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отсутствие в товарно-сопроводительных документах оговорок о том, что количество грузовых мест, указанны в накладных, не соответствует фактически погруженным местам, а также отсутствие иных отметок, оговорок, свидетельствующих об отсутствии возможности пересчета грузовых мест, подтверждает факт невыполнения перевозчиком требований данной статьи указанной Конвенции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 КоАП России, является порядок перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации и порядок проведения таможенного контроля. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию, при убытии с таможенной территории, для получения разрешения на таможенный транзит или для его завершения, а так же при помещении товаров на СВХ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП России).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований административной ответственности юридического лица Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что организации могут быть признаны невиновными, если докажут, что совершение таможенного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении доказано отсутствие у перевозчика объективных препятствий проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также в случае неверного указания количества грузовых мест вписать в накладную обоснованные оговорки.

Исходя из вышеизложенного, Транспортное Частное Унитарное Предприятие «Евротранстранзит», вступая в правоотношения, связанные с перевозкой таможенных грузов, должно было знать о существовании установленных обязанностей, по представлению таможенному органу необходимых документов и сведений, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Кроме того, аналогичную обязанность по проверке точности сделанных в накладной записей о грузовых местах на перевозчика возлагает и Конвенция о договоре международной перевозке грузов.

На основании вышеизложенного, в деянии Транспортное Частное Унитарное Предприятие «Евротранстранзит» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, Транспортное Частное Унитарное Предприятие «Евротранстранзит» (юридический адрес<адрес> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.1 КоАП России.

Установлено, что мировой судья, признавая ТЧУП «Евротранстранзит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара и предмета административного правонарушения: одежду б\у общим весом брутто 20 403 кг.

Согласно ст. 3.3 КоАП РФ конфискация может быть назначена как основное, так и дополнительное наказание. Назначение наказания в виде конфискации имущества является прерогативой суда, однако, должно быть мотивировано в постановлении.

Мировым судьей не мотивировано применение конфискации имущества. Принятое решение о конфискации товаров, не принадлежащих лицу, привлекаемому к административной ответственности является не правомерным, так как владелец товара не являлся участником совершения административного правонарушения при судебном рассмотрении данного дела об административном правонарушении и был лишен возможности защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения наказания в виде конфискации товара и предмета административного правонарушения: одежда б/у общим весом брутто 20 403 кг., исключив указанное как меру наказания.

Также судом принято во внимание доводы жалобы, что в постановлении мирового судьи в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа и назначение платежа.

В остальной части постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить конфискацию товара и предмета административного правонарушения: одежда б/у общим весом брутто 20 403 кг.

<данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А. Т. Сулейманова