Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе представителя МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО2, которым

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола», юридический адрес: <адрес><адрес>, ИНН № ОРГН №, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту – МУП «Водоканал») постановлением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО3 от 17 марта 2015 года признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУП «Водоканал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что должностное лицо не полно и не всесторонне рассмотрело дело, постановление вынесено незаконно и необоснованно. При вынесении постановления доводы, заявленные в ходатайстве, не были рассмотрены и учтены. Кроме того, из извещения о времени и месте составления протокола не следует, что законный представитель МУП «Водоканал» приглашается для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Таким образом, предприятие не имело возможности сформулировать и обосновать правовую позицию, чем было нарушено право предприятия на защиту своих прав и интересов. Из материалов административного дела видно, что руководство организации не знало об имевшем место нарушении законодательства, предотвратить его не имело возможности. Считает, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель МУП «Водоканал», надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник МУП «Водоканал» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 постановление считает законным и обоснованным, вину МУП «Водоканал» доказанной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Как из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, 28 января 2015 года в 07 часов 05 минут на <адрес>, МУП «Водоканал», являясь юридическим лицом, осуществляющим перевозки груза автомобильным транспортом нарушило требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства <данные изъяты>№ под управлением С.С., тем самым нарушило п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно при выпуске данного транспортного средства на линию не был проведен её предрейсовый технический осмотр.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены совокупностью доказательств, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса.

Так, согласно протокола № от 29 января 2015 года, водитель автомашины <данные изъяты>№С.С. нарушил п.8.1 Технического регламента Постановления Правительства РФ №720, Приказ Минтранса РФ № 723от 21.08.2013г. – управление транспортным средством для перевозки грузов с неработающим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф) – отсутствует карта тахографа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. С.С. был согласен с правонарушением, указал, что механик разрешил выезд без карты тахографа.

Как следует из письменных пояснений С.С. от 20 января 2015 года, имеющихся в материалах дела, перед выездом механик М.Е. проверил техническое состояние автомашины <данные изъяты>№, о том, что в тахографе отсутствует карта, механик знал, но не смотря на это нарушение, разрешил выезд данной автомашины, о чем поставил свою подпись в путевом листе №848.

В соответствии с объяснением представителя МУП «Водоканал» ФИО1 от 16 марта 2015 года, транспортное средство <данные изъяты>№ под управлением С.С. выехало в рейс для доставки груза – соль пищевая Экстра в количестве 4 тонны из <адрес>. Пунктом 2.4 Должностной инструкции предусмотрено, что М.Е. контролирует надлежащее техническое состояние выпускаемого на линию подвижного состава, но фактически он не подписывает путевые листы. Путевой лист М.Е. подписал на основании устного распоряжения начальника автотранспортного участка МУП «Водоканал» Д.Р.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, для учета и контроля работы транспортного средства и водителя используют путевой лист.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 N 152 предусмотрены обязательные реквизиты и порядок заполнения соответствующих путевых листов.

Указанным Приказом установлено, что путевой лист должен содержать в обязательном порядке сведения о транспортном средстве, т.е. тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2015 года водителю С.С. был выдан путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты>№. В данном путевом листе имеется отметка мастера по ремонту автомобилей автотранспортного участка М.Е. о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен.

В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкцией мастера по ремонту автомобилей автотранспортного участка, мастер обязан только контролировать надлежащее техническое состояние выпускаемого на линию подвижного состава, соответствующего видам перевозок и квалификацию водителей.

Факт совершения МУП «Водоканал» административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 16 марта 2015 года; путевым листом автомашины <данные изъяты>№ от 28 января 2015 года; протоколом № от 29 января 2015 года в отношении С.С.; пояснениями С.С., ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о доказанности в бездействии МУП «Водоканал» объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях МУП «Водоканал» признаков вменяемого состава правонарушения, является правильным

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что МУП «Водоканал» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины МУП «Водоканал» во вменяемом ему правонарушении.

Доводы жалобы о том, что из извещения о времени и месте составления протокола не следует, что законный представитель МУП «Водоканал» приглашается для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, признаются не состоятельными. Как следует из извещения № от 12 марта 2015 года, в действиях должностного и юридического лиц усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст.12.31.1 ч.1, ч.2 и ч.3 КоАП РФ, и для дачи объяснений, составления протокола и принятия решения необходимо явка законного представителя, должностного лица, ответственного за выпуск автотранспорта на линию МУП «Водоканал».

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Остальным доводам заявителя дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления

не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, привлечение МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО2, которым МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Р.Я. Сабирьянов