Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 июня 2016 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

«Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, будучи извещенным надлежащим образом, в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> на комиссию по легализации налоговой базы для дачи пояснений о необоснованном уменьшении суммы единого налога на вмененный доход на страховые взносы в налоговых декларациях по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что на момент рассмотрения в отношении него дела он находился в больнице, и не мог знать о всех обстоятельствах предъявленных ему нарушений. В данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил в постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено приглашение на Комиссию по легализации налоговой базы N 19123 от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости явиться на заседание Комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов в каб. № в здании Межрайонной ИФНС России N6 по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Азовский ННР <адрес> (л.д.4).

Однако в назначенное время ФИО1 в налоговый орган не явился. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были выполнены законные требования налогового органа.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Совершение названного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), уведомлением № о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Членами комиссии МИФНС России № по <адрес> (л.д.6), выпиской из ЕГРИП (л.д.7-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 вопреки доводам заявителя был извещен налоговым органом заказным письмом, направленным ему по адресу: <адрес>20 которое было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.5).

Доводы заявителя, что размер штрафа административным органом определен неверно, поскольку он не является должностным лицом, а является физическим лицом, основаны на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 соответствует минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Ссылки заявителя о том, что он не присутствовал на судебном заседании у мирового судьи т.к. находился в стационаре БУЗОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку мировой судья, располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания (л.д. 13), в отсутствие ходатайства последнего об отложении слушания дела, правомерно рассмотрел дело без участия лица привлекаемого к ответственности.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Решение вступило в законную силу 09 июня 2016 года