Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, заявителя ФИО1 ФИО9., а также заинтересованного лица - инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО8.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленным материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО1 ФИО12 управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № по проезжей части на <адрес> г. Тольятти, с нечитаемым стертым государственным регистрационным знаком, в нарушение п.2 ПДД.

В настоящее время ФИО1 ФИО13. обжалует данное постановление, как незаконное и необоснованное.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ № г./н. № был остановлен сотрудником полиции на кольцевом пересечении улиц <адрес>, с последующей остановкой вдоль бордюрного камня на кольцевой развязке. Остановка сотрудником полиции была ему не понятна, сотрудник не представился, причину остановки не объяснил, потребовал предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем попросил открыть заднюю пассажирскую дверь и багажник, для последующего осмотра сотрудником. Причин для данных действий сотрудник также не разъяснил. После осмотра салона и багажного отсека сотрудником полиции, он закрыл дверь багажника. В этот момент инспектор вслух заметил, что задний государственный регистрационный номер имеет потертости на своей поверхности. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль для проверки его данных по базе. Когда он находился в патрульном автомобиле, заметил, что сотрудник заполнил «шапку» постановления по делу об административном правонарушении, а именно вписал свои и его данные. Он уточнил, что в данный момент делает сотрудник, на что инспектор ответил, что выписывает ему постановление за нечитаемый задний регистрационный знак. На что, он был удивлен, и закономерно попросил объяснить данную ситуацию и сразу же сказал, что он не согласен с вменяемым ему нарушением, и просил выписать протокол, для дальнейшего разбора в ГАИ с последующим вынесением корректного решения по данному вопросу. На что инспектор сказал, что протоколы по незначительным административным делам отменили. Он не мог понять, о чем говорит инспектор, если о подобном он не слышал, имел опыт менее полугода назад быть на разборе в ГАИ, а также достоверно знал, что его знакомый ходил на разбор по незначительному административному делу менее месяца назад. Он попросил разъяснить ему сложившуюся ситуацию, инспектор сказал, что такого не может быть, поскольку протоколы по незначительным нарушениям отменили еще с начала года и оставили только для таких нарушений, как выезд на встречную полосу, и так далее, по причине того, что в здании ГАИ собирается на таких разборах очень много людей. Он был не согласен ни с вменяемым ему нарушением, ни со словами инспектора об отмене протоколов. Однако, инспектор продолжал настаивать на своих словах и предлагал подписать постановление. На что он ответил отказом, и еще раз предложил составить протокол. Далее инспектор заинтересовался по какому поводу он не согласен с нарушением, и почему он должен выписать протокол. Он объяснил, что госномер читаем. Он чист и читаем с 20 метров сзади, в темное время суток, так как это требует КоАП. На что инспектор сказал, что в ГОСТе говорится, что на государственном регистрационном знаке должны быть черные буквы на белом фоне. Он объяснил, что инспектор выписывает штраф за нарушение, в котором говорится, что «ГРЗ признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, согласно Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.10.2015), примечание к статье 12.2.

А также предложил осуществить замер и прочтение его ГРЗ с соблюдением условий, указанных в примечании к статье 12.2 КоАП РФ. Сотрудник выразил отказом и повторил, что в ГОСТе указано, что на ГРЗ должны быть черные буквы на белом фоне. Он вновь попросил составить протокол и направить его на разбор в ГАИ. На что сотрудник предложил проследовать к его автомобилю и посмотреть ГРЗ. Подойдя к автомобилю, они продолжили дискуссию о читаемости ГРЗ. Его предложения о замере с соблюдением всех условий вновь были проигнорированы. Тогда он попросил инспектора составить протокол и отпустить его, так как на улице шел дождь и сильный ветер. Инспектор подозвал своего напарника и попросил объяснить ему, что протоколы по незначительным правонарушениям отменены. Второй сотрудник подошел и начал также его уверять в этом. Понимая, что сотрудники по всей видимости специально вводят его в заблуждение, он принял решение позвонить в дежурную часть ГИБДД по г. Тольятти. В дежурной части ему подтвердили его сомнения о недостоверных сведениях сотрудника об отмене протоколов. Также ему посоветовали требовать написания протокола при любом несогласии с вменяемым правонарушением. После окончания разговора, он передал данную информацию сотруднику, который его остановил, на что тот ответил: «Кто ему такую чушь сказал?». Он повторил, что данную информацию он получил из дежурной части. Сотрудники полиции выразили недоверие в его словах, он предоставил журнал вызовов своего телефона, после чего посовещавшись, сотрудники приняли решение выписать протокол. Инспектор сфотографировал на свой личный телефон его задний ГРЗ, стоит отметить, что фотография была сделана в дождь, при этом подсветка номера была выключена и не освещала ГРЗ. Он считает, что данное доказательство не может быть допустимым, потому что до этого он управлял транспортным средством с включенной подсветкой ГРЗ. Он полагает, что у автомобиля зря есть подсветка номера, которая обеспечивает легкое прочтение ГРЗ в темное время суток, и для соблюдения всех условий прочтения ГРЗ подсветка номера должна быть включена, поскольку при включение подсветке прочтение его ГРЗ не затруднено. Спустя полчаса после остановки его транспортного средства, он добился того, что инспекторы признали, как минимум своими действиями, что протоколы не отменены. Сотрудник сказал, что составит протокол, сразу его единолично рассмотрит на месте и приложит к нему уже написанное ранее постановление. Он не согласился с таким разворотом событий, так как суть не менялась - сотрудник исходя из своих соображений хотел выписать штраф не слушая его аргументы. Однако, теперь написав на одну бумажку больше и осознав, что спорить с инспектором бесполезно, так как прошлая дискуссия заняла 30 минут и ни к чему, до звонка в дежурную часть, не привела, он вновь набрал номер дежурной части и поинтересовался, имеет ли право инспектор, составить протокол, разобрав его на месте и выписать уже написанное постановление, на что мне ответили, что сотрудник обязан указать время и место разбора, где будет происходить разбор и уведомить его, когда и куда он должен явиться. Он не завершая вызов, сообщил об это инспектору.

Осознав, что ничего не изменилось, он снова проследовал в патрульную машину, где инспектор уже выписывал протокол 63 СК №, в графе место и время рассмотрения протокола он указал г. Тольятти. На месте совершения административного правонарушения. А также приложил уже ранее написанное постановление УИН №. Он в свою очередь указал свои объяснения в протоколе, подписывать постановление отказался, так как не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

Инспектор составил сначала постановление, а только потом протокол, но он должен был составить только протокол и согласно ч. 1 ст.28.8 КоАП в течение трех суток передать его на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать данный протокол согласно ч.5 ст.23.3 КоАП.

По результатам рассмотрения административного материала, согласно 4.1 ст.29.9 КоАП, должностное лицо выносит постановление о привлечении к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу.

Очевидно, что инспектор, даже уполномоченный рассматривать данный протокол, не может направить его самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов.

Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту предоставленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов делу достаточно, а ошибок нет.

При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточное собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со с 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ст. 29.3 КоАП РФ, такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. В нарушении ч. 1,2 ст. 25 КоАП РФ, инспекторе дело было рассмотрено на месте, единолично, в салоне патрульного автомобиля, а это означает, что он был лишен возможности оказания квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ года он подал жалобу, которая зарегистрирована вх. № П-184 от № года, на действия старшего лейтенанта полиции ФИО14 в отдел ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили из отдела ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти, и пригласили для дачи дополнительных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ года он явился в здание ГАИ и в ходе беседы, инспектор пояснил, что номер является нечитаемым, приложил в качестве доказательств, ту самую фотографию, сделанную инспектором 5-го ноября. Однако, фотография была сделана при выключенной подсветке ГРЗ. Так же, стоит отметить, что вдобавок к этому, она была в плохом качестве и черно-белом цвете. Следовательно, данная фотография не может объективно оценивать читаемость его заднего ГРЗ.

Ссылаясь на данную фотографию, инспектор пояснил, что государственный регистрационный знак потерт на 60%, что номер является нечитаемым. Но, к его доводу, что потёртости номера не препятствуют чтению, отнесся с пониманием.Он согласился, что замера не было, и что даже при замере, невозможно определить читаем номер или нет.

Так же в ходе беседы, инспектор согласился, что замена номера - дорогостоящая услуга, однако и ее придется совершить для любых последующих регистрационных действий, поскольку любые регистрационные действия с данным стёртым номером не проводятся.

В итоге, инспектор дал подписать бумагу, где вкратце излагалась суть их беседы, он подписал. Инспектор уточнил, все ли их общие разногласия устранены в ходе беседы. Как он на тот момент подумал, инспектор согласился с его доводами, и отменит постановление, или хотя бы, учитывая, что за потертый ГРЗ он привлекается первый раз, заменит штраф - на предупреждение, поскольку статья ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Он ответил согласием. Затем инспектор сказал, что штраф надо будет оплатить либо обжаловать через суд, в течение 10 дней, после получения письма с решением по жалобе из отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, то есть постановление осталось в силе.

ДД.ММ.ГГГГ года он получил письмо из отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, которое извещало его об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В письме указано, что «в ходе опроса было установлено, что заявитель свою жалобу поддержал, дополнительно пояснил о том, что ГРЗ потерт на 60%. Он действительно поддержал свою жалобу, но предположения о потертости номера на 60% высказал инспектор. Его оплошностью лишь была в том, что он подписал бумагу с кратким изложением хода беседы со словами «С моих слов записано верно», поскольку в ней инспектор что-то указывал про 60%, но на данный момент он не помнит-указал он это в объяснительной как свои или мои слова.

Также в письме указано, что из объяснений ФИО16. «...им был остановлен автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением гражданина ФИО1 ФИО15 который нарушил требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ. Инспектор не мог остановить его по данной причине, поскольку «псевдонечитаемый» ГРЗ находился сзади автомобиля. А также указано, что «инспектор ДПС представился, разъяснил водителю причину остановки, однако этого сделано не было.

Далее следует, что гражданин ФИО1 ФИО17 не оспаривал наличия события административного правонарушения. В отношении него было вынесено постановление УИН №№ Однако, во время вынесения постановления высказал несогласие. В отношении водителя был составлен протокол, что также является недостоверной информацией. Он не был согласен с данным правонарушением. В патрульный автомобиль инспектор его пригласил для проверки по базе данных. Составление постановления явилось для него неожиданностью. Он сам заинтересовался, что пишет инспектор. Также после его отказа от подписания постановления, практически, в течение получаса просил инспектор составить протокол, о чем свидетельствуют звонки в дежурную часть ГАИ, с вопросом и возмущением на эту тему. В письме указывается, что «В ходе проверки был просмотрен фотоматериал произведенный старшим лейтенантом полиции ФИО18., из которой следует, что задний ГРЗ на автомобиле имеет значительные потертости, препятствующие его правильной идентификации. Однако, потертости не препятствовали идентификации, и чтобы это доказать он предлагал инспектору неоднократно сделать замер, чтобы согласно правиле определить «нечитаемость» его номера. Также при проведении дополнительной проверки, инспектор, пригласивший его на беседу, сам заметил, что возможно ГРЗ читаем, за счёт краски по контуру даже тех букв, которые потерлись, так как номер рельефный и по контуру краска не стирается при протирании, что также доказывает, что ГРЗ был читаем, тем более при включении подсветки.

Просит признать действие сотрудника ДПС по вынесению постановления в отношении него незаконными, поскольку оно: не содержит в себе надлежащие доказательства его вины (фотография сделанная на телефон, в тот момент когда автомобиль был припаркован, находился в заглушённом состоянии с выключенной подсветкой ГРЗ); было выписано и рассмотрено инспектором единолично, а не комиссией на разборе в ГАИ; постановление об административном наказании № отменить; рассмотрение жалобы в здании ГАИ основывалось только на фотографии, которая как сказано выше не содержит в себе надлежащие доказательства его вины, и делопроизводство в отношении его прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО19 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что автомобиль должен быть с включенной подсветкой и в этот момент с расстояния 20 метров должен быть произведен замер и сделано заключение о читаемости государственного регистрационного знака. Однако в данном случае, когда была сделана фотография, габариты были выключены. Он уже привлекался по данной статье, но не за потертый номер, а за грязный номер.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель был остановлен по причине «ориентировка на данный автомобиль - кража колес». Был проверен багажник и салон. Увидев протертый задний номер пояснил, что данное транспортное средство не должно эксплуатироваться, в связи с нечитаемым государственным регистрационным номером. Данное нарушение у водителя, уже такое было, если бы данное нарушение было впервые, было бы вынесено предупреждение. Было установлено, что номер нечитаемый, были стерты цифры, черная краска была стерта, фотография была сделана с расстояния в 1 метр, чтобы было видно стертую краску. У ФИО3 ФИО20 сначала не было вопросов, потом когда он сел в служебный автомобиль, то и им было вынесено постановление, когда он предложил ФИО1 ФИО24. расписаться, то он стал возмущаться и выразил свое несогласие. Он пояснил, так как он уже привлекался к ответственности за данное правонарушение, то он должен назначить ему штраф. Далее был составлен протокол, так как водитель не был согласен с правонарушением. ФИО1 ФИО21 не согласился ни с постановлением, ни с протоколом. Он отдал копии водителю и объяснил, что он может обжаловать данные действия. Однако изначально ФИО1 ФИО25. нарушение не оспаривал, и не предлагал изначально составить протокол. Объяснение от него он не отбирал. Он сделал фотографию номера и приложил к материалу.

Исследовав представленные инспектором материалы, заслушав доводы заявителя ФИО1 ФИО22., инспектора ДПС ФИО23., суд считает, что постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут, в нарушение п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водитель ФИО3 ФИО26 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г./н. №, следовал <адрес> г. Тольятти,с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.Вышеизложенное, подтверждено имеющейся в материалах административного дела фотографией с места остановки транспортного средства, где на изображении не отчетливо идентифицируются: буквы и цифры номера.

В п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 указано, что при квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, согласно которомугосударственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Что касается утверждения заявителя о причине остановки его автомобиля, то из пояснения сотрудника ДПС следует, что автомобиль гражданина ФИО1 ФИО27. был остановлен в связи с имеющейся на данную марку ориентировку, в связи с кражей колес.

Также в представленных материалах имеется фотография, на которой изображен автомобиль ФИО3 ФИО28., на котором имеется государственный регистрационный знак, буквы и цифры которого потерты. Данная фотография была сделана инспектором ДПС ФИО29 при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ подлежат сертификации, и периодической поверке лишь специально выдаваемые приборы измерения различных позиций, например, приборы измерения скорости, либо тонировки. Самостоятельное применение инспектором средств фото-фиксации в указанном случае является иным доказательством, полученным без нарушения закона. Статья 26.6 КоАП РФ предусматривает возможность фотографирования и фиксирования иным способом вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов административного дела, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения жалобы поданной ФИО3 ФИО31 в ОБ ДПС ГИБДД МВД России г. Тольятти, по которой ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО32 данное решение ФИО1 ФИО30 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО33. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу оценены государственным инспектором в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих его отмену, которые могут повлиять на его законность, судом не установлено. Оснований для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ у суда нет.

Административное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерно содеянному.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО34 (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО35, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в десятидневный срок.

Судья Игайкин И.П.