ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-352/2021 от 30.06.2021 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело

РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А.А.,при секретаре А.Ю. Федоровой,рассмотрев жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Устой-10»на постановление -ОБ/12-2957-И/70-317 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением -ОБ/12-2957-И/70-317 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1, Товарищество собственников жилья «Устой-10» (ТСЖ «Устой-10»)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с нарушением требований статьи 72 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не заключении с работником дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения вида работы и не заключении с работником дополнительного соглашения на изменение условий оплаты труда.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «Устой-10» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, не был допущен защитник. Далее в жалобе указано, что утверждение Государственной инспекции труда об изменении вида работы, не основано на фактических обстоятельствах дела, так как вид работы с работником не менялся. С работником ФИО3 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении трудовых обязанностей в должности лифтера-вахтера. После ДД.ММ.ГГГГ работник также должна была исполнять трудовые обязанности в должности лифтера-вахтера. После полученного от работника ФИО3 заявления о переводе на постоянное место работы, ТСЖ были своевременно подготовлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с заключением (продлением) трудового договора на неопределенный срок и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – об изменении размера оплаты труда к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Работник отказалась от подписи в дополнительных соглашениях. Полагает, что ТСЖ «Устой-10» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 72 ТК РФ об обязательном заключении письменного трудового договора и изменений к нему и не вправе заставить работника расписаться в данных документах.

Указанное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

В судебном заседаниизащитникТСЖ «Устой-10»- ФИО4 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае уклонения от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение ФИО3 о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ТСЖ «Устой-10».

После проведенной внеплановой документарной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТСЖ «Устой-10» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 ТК РФ и назначении административного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что ТСЖ «Устой-10» нарушены требования ст. 72 ТК РФ, в частности, с работником ФИО3 не заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения вида работы и не заключено дополнительное соглашение на изменение условий оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ,изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 62 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из документов административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Устой-10» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности лифтера-вахтера по основному месту работы на время отпуска сотрудника. Договор заключен на время отпуска работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Место работы – <адрес>. Согласно условиям договора, размер должностного оклада составляет 9 024 руб. и дополнительно надбавка в размере районного коэффициента к заработной плате 25 % в сумме 2 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Устой-10» о переводе ее на постоянное место работы в связи с вакансией с ДД.ММ.ГГГГ На указанном заявлении имеется резолюция «в приказ», «перевести по основному месту работы на постоянной основе».

Как указано в жалобе и усматривается из документов, приобщенных к жалобе, ТСЖ «Устой-10» были подготовлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – в связи в связи с заключением трудового договора на неопределенный срок и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – об изменении размера оплаты труда.

При этом, ТСЖ «Устой-10» указывает, что работник от подписи в указанных дополнительных соглашениях отказалась, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Документы, на которые ссылается в жалобе представитель ТСЖ «Устой-10» и которые прикладывает к жалобе, были также представлены в Государственную инспекцию труда в <адрес>, о чем указано и имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях организации нарушений ст. 72 ТК РФ – не заключении с работником дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения вида работы и не заключении с работником дополнительного соглашения на изменение условий оплаты труда.

С выводами должностного лица административного органа согласиться не могу на основании следующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, не установлена виновность действий работодателя по не заключению с работником дополнительных соглашений, напротив, представленными материалами подтверждается, что работодатель выполнил все зависящие от него действия для заключения дополнительных соглашений с работником. При этом, работник самостоятельно отказалась от подписи в указанных дополнительных соглашениях к трудовому договору, о чем составлены соответствующие акты. Кроме этого, работник продолжила исполнять трудовые функции по своей должности, а работодатель – оплачивать заработную плату.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом не дана.

При таких обстоятельствах полагаю, что вмененные нарушения по не заключению с работником дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения вида работы и не заключении с работником дополнительного соглашения на изменение условий оплаты труда, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, объективная сторона которой предусматривает уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Заслуживают внимания также доводы жалобы о том, что изменение вида работы не произошла, должность и место работы остались неизменными.

При изложенных обстоятельствах, в деянии ТСЖ «Устой-10» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление -ОБ/12-2957-И/70-317 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 о назначении административного наказания в отношении Товарищества собственников жилья «Устой-10», предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Устой-10»ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.